Problemática 008: La Guerra como
continuación de la Política: Juegos de Guerra, OTAN y Bipartidismo.
TAREAS
1.- ¿Qué lecciones se pudieran extraer de la descripción que hace el autor de los Juegos de Guerra de Rand?
2.- ¿Sobre que presunciones o supuestos se basa Cunningham para afirmar que el mayor reto militar de EEUU no es Rusia ni China?
3.- ¿Son preparativos de guerra las decisiones claves de la última reunión de los miembros de la OTAN realizada el 17 y 18 del pasado junio?
4.- ¿En qué consiste el “torpedeo bipartidista” contra la paz en Afganistán?
"Juegos de guerra
2019" de Rand: Rusia y China derrotan a EU en una Tercera Guerra Mundial
Por Alfredo Jalife
17
marzo 2019
En
un reciente panel en el Center for New American Security (CNAS), analistas del
cotizado think tank Rand revelaron que en sus juegos de guerra contra Rusia y
China, EU sufría una paliza brutal con severos descalabros en todos (sic) los
cinco dominios del campo de batalla: tierra, mar, aire, espacio y ciberespacio
(https://bit.ly/2u8XFbo).
"Juegos
de guerra 2019" de Rand: Rusia y China derrotan a EU en una Tercera Guerra
Mundial
David Ochmanek, analista de Rand, confesó: perdimos mucha gente. Perdimos mucho equipo. Fracasamos en conseguir nuestro objetivo de prevenir la agresión del adversario (https://bit.ly/2UrW8J2).
Según el estudioso, las cosas que dependen en sofisticadas infraestructuras de base como pistas y tanques de combustible tendrán tiempos difíciles. Las cosas (sic) que navegan en la superficie de los mares tendrán duros tiempos, mientras que Rusia y China desarrollan cazas de quinta generación y misiles hipersónicos. Remember el Avangardhipersónico de Putin (https://bit.ly/2CnYFwT).
Con la ciberguerra, Ochmanek consideró que los satélites de EU y sus redes inalámbricas podrían ser inefectivas en caso de que las fuerzas militares chinas emplearan su sistema de destrucción de guerra ya que el cerebro y el sistema nervioso que conecta todas estas piezas no sólo está suprimido, sino hecho pedazos.
Robert Work, anterior vicesecretario de Defensa y experimentado jugador de guerras simuladas, señaló que si bien el “F-35 domina los cielos cuando se encuentra en el aire. En el suelo es prácticamente aniquilado en gran número” (https://bit.ly/2TL6Hdi).
Robert Work agregó que tales son las cosas (sic) que los juegos de guerra muestran una y otra vez por lo que EU necesita una nueva manera de hacer la guerra y juzga que un conflicto mayor no es probable que acontezca en los próximos 10 o 20 años, por lo que EU tiene tiempo para reforzar sus fuerzas militares en caso de que estalle la Tercera Guerra Mundial.
Los barcos de guerra fueron hundidos en otros escenarios, mientras las bases de EU fueron hechas añicos debido a su carencia de suficiente capacidad defensiva misilística y antiaérea para contrarrestar los ataques.
Tanto las bases de la fuerza aérea de EU como sus portaviones fueron el objetivo de misiles guiados de precisión de largo alcance, mientras las brigadas de tanques del ejército fueron aporreadas por misiles crucero, drones y helicópteros.
Según Sputnik, la más reciente simulación de guerra es posterior a la publicación del Reporte de National Defense Strategy Commission de noviembre/2018 (https://bit.ly/2QPFUYI), donde los expertos sentencian que en caso de que EU fuese a una guerra contra Rusia o China, podría enfrentar una amenaza militar decisiva. La guerra se pudiera desatar en la región del Báltico o en Taiwán.
Según el reporte de marras, Rusia y China “poseen capacidades de golpes precisos, defensas aéreas integradas, cruceros y misiles balísiticos, capacidades antisatelitales y ciberguerra avanzada, fuerzas navales y aéreas significativas y armas nucleares –un conjunto de capacidades avanzadas hasta ahora poseídas sólo por EU”.
Según National Defense Strategy Commission, el ejército de EU podría perder su próxima guerra contra Rusia y/o China, ya que enfrentaría desalentadores desafíos para establecer una superioridad aérea o un control marítimo, así como recapturar tempranamente el territorio perdido en un conflicto cuando sería enorme combatir a un enemigo equipado con capacidades avanzadas de antiacceso/área de negación (A2/AD) concomitante al “desgaste de los activos capitales de EU –barcos, aviones, tanques”.
Los estrategas militares de Rusia y China leen obsesivamente los juegos de guerra de la Rand y no es improbable que se inspiren en ellos o hasta los mejoren.
¿No sería más saludable para los estrategas consagrados a simulaciones de juegos de guerra de la Rand sentarse a negociar la arquitectura de un nuevo orden mundial tripolar de EU/Rusia/China antes de que sea demasiado tarde y evitar al género humano epílogos apocalípticos que cesarían de ser lúdicos?
¿Cuándo empiezan los juegos armónicos de negociación tripolar de la Rand?
Cunningham refuta el juego de guerra
de la Rand sobre el
triunfo
de Rusia/China vs EU
21 marzo 2019
Es sano dialéctica y mentalmente aportar válidas antítesis, como la de Finian Cunningham, anterior editor científico de la Royal Society of Chemistry de Cambridge (Inglaterra), quien refuta el juego de guerra de Rand en el que Rusia y China propinan una paliza a Estados Unidos (EU) (https://bit.ly/2TKL1yB).
Finian Cunningham no toma en serio los juegos de guerra de Rand, íntimamente vinculada al Pentágono, y juzga que en caso de enfrentar una derrota militar los gobernantes de EU y sus jefes del Pentágono no vacilarían en presionar los botones nucleares, lo cual pudiera quizá presagiar el fin del planeta.
El químico irlandés Finian Cunningham levanta las cejas sobre el timing del escenario de la Rand cuando Trump propone en forma coincidente un nuevo presupuesto federal para 2020 y el Pentágono busca una mayor rebanada del pastel fiscal de lo que usualmente devora: Trump planea elevar el gasto militar anual a 750 mil millones de dólares (¡muy cercano al PIB de México!), con un “incremento récord de 34 mil millones de dólares, cuya mayor parte de su financiamiento adicional pertenece al rubro de defensa misilística.
Según Cunningham, el alarmismo de la Rand intenta aterrorizar a la opinión pública de EU para aceptar otra inyección colosal de dinero al complejo militar industrial del Pentágono y a los inversionistas de Wall Street.
En forma significativa, la Rand se (con)centra en los misiles hipersónicos de Rusia y China, lo cual juzga como risible repetición de un viejo ardid.
Cunningham rememora que la Rand fue establecida hace 71 años al inicio de la guerra fría con la ex URSS con uno de sus fundadores: el general Curtis LeMay, quien fue el jefe del Comando de la Fuerza Aérea de EU y estuvo a cargo del bombardeo estratégico de Japón que llevó al lanzamiento de las bombas nucleares en Hiroshima y Nagasaki.
La insanidad mental del general LeMay llegó a grados de desear bombardear Cuba durante la crisis de los misiles de 1962, además de ser ferviente promotor de lanzar bombas nucleares preventivas (sic) contra la URSS.
El general LeMay no distaba mucho de la sicosis, desde el punto de vista humanista, del general McArthur quien pregonó lanzar una alfombra de bombas nucleares en Norcorea.
La Rand suele vender la idea de la
brecha de misiles y bombas que supuestamente tenía EU con la ex URSS: una
completa ficción (sic) que reconoció el mismo ex presidente Johnson.
Según Cunningham, EU siempre ha tenido mayor poder de fuego cuantitativo (sic) que la URSS o China y hoy casi tres décadas después de la guerra fría nada ha cambiado mucho cuando lo absurdo ha llegado al grado de que EU gasta más dinero en su rubro militar que el resto de los otros 15 principales países combinados: el presupuesto anual del Pentágono es tres veces mayor a la asignación de China y 10 veces más a lo gastado por Rusia.
Igual que el estratega ruso Andrei Martyanov (https://bit.ly/2CbHXjy), Finian Cunningham asienta que el desarrollo militar de Rusia y China es más eficiente (sic) que el de EU. ¡La mega corrupción del complejo-militar de EU es legendaria!
Finian Cunningham arguye que en una hipotética guerra convencional, Rusia o China serían un tremendo desafío para EU y concluye que la mayor amenaza a la seguridad nacional de EU no es Rusia ni China, sino su propia maquinaria de guerra parasitaria, insaciable e incompetente (sic) que es fundamental para el capitalismo trasnacional de EU.
Justamente entre los inversionistas de
Wall Street se encuentra Boeing que acaba de sufrir un descalabro bursátil con
sus averiados aviones vendidos a Indonesia y Etiopía.
En coincidencia con el reporte de la Rand y su desestimación por Finian Cunningham, el portal trotskista WSWS desmenuza que el nuevo presupuesto de Trump está destinado para librar una plena guerra mediante su incremento de 4.7 por ciento, en particular, en el rubro de Operaciones de Contingencia Foránea (OCO, por sus siglas en inglés): casi 100 mil millones de dólares más (un total de 164 mil), lo que seguramente encenderá la alarma (sic) en Teherán, Moscú y Pekín (https://bit.ly/2TJ5iEO).
¿Cuál será la plena guerra que prepara Trump: Venezuela, Irán o Norcorea?
«El arte de la guerra»
La OTAN al mando de la
política exterior de sus países miembros
por Manlio Dinucci
El proceso de extensión de la OTAN a los océanos Indico y Pacífico, proceso que ya habíamos anunciado hace 6 meses, acaba de empezar. En la OTAN se formó oficialmente un grupo de trabajo, pero no para reflexionar sobre la estrategia más apropiada frente a China sino para justificar a posteriori y hacer público lo que venía haciéndose. Exactamente igual que en la época colonial ya que lo que se busca es impedir el desarrollo de China.
Red Voltaire |
Roma (Italia) | 25 de junio de 2020
El 8 de junio de 2020, el secretario general de la OTAN presentó al Consejo Atlántico y al German Marshall Fund el plan de ampliación de ese bloque militar hacia el este, plan que en realidad ya estaba en fase de aplicación, a pesar de que un grupo de trabajo supuestamente acaba de recibir la misión de “concebirlo”.
Los ministros de Defensa de la OTAN, reunidos por videoconferencia el 17 y el 18 de junio, tomaron una serie de «decisiones para reforzar la disuasión de la alianza». Pero nadie habla de eso en Italia, ni en los medios (ni siquiera en las redes sociales), ni en el mundo político, donde todos los partidos guardan profundo silencio sobre ese asunto.
Sin embargo, esas decisiones, dictadas principalmente por Washington y aceptadas por Italia a través del ministro Lorenzo Guerini, trazan las líneas conductoras no sólo de la política italiana en el sector militar sino también de la política exterior. Ante todo, anuncia el secretario general de la alianza atlántica Jens Stoltenberg, «la OTAN está preparándose para una posible segunda ola de Covid-19», contra la cual ya ha movilizado en Europa más de medio millón de soldados.
Stoltenberg no aclara cómo la OTAN puede prever una posible segunda ola de la pandemia con un nuevo confinamiento. Pero sí es muy claro sobre algo muy preciso: eso «no significa que hayan desaparecido otros desafíos». El más grande, subrayan los ministros de Defensa, proviene del «comportamiento desestabilizador y peligroso de Rusia», sobre todo de su «retórica nuclear irresponsable, tendiente a intimidar y amenazar a los aliados de la OTAN». Con esa afirmación, los ministros de Defensa de la OTAN invierten la realidad, silenciando el hecho que, al terminar la guerra fría, fue la OTAN la que avanzó hacia las fronteras de Rusia con sus fuerzas y bases militares, principalmente las de Estados Unidos. Bajo la batuta de Washington se aplicó una estrategia tendiente a incrementar en Europa crecientes tensiones contra Rusia.
Para decidir la adopción de nuevas medidas militares contra Rusia, los ministros de Defensa de la OTAN se reunieron en el marco del Grupo de Planificación Nuclear, presidido por Estados Unidos. En Italia ignoramos qué decisiones suscribió el ministro Guerini en el ámbito nuclear en nombre de nuestro país. Pero está claro que, al participar en ese Grupo y al acoger en su suelo armamento nuclear estadounidense –armamento que puede ser utilizado por la fuerza aérea italiana–, Italia viola el Tratado de No Proliferación nuclear y rechaza el Tratado de la ONU sobre la Prohibición de las Armas Nucleares.
Stoltenberg se limita a decir: «Hoy hemos decidido nuevas etapas para que la disuasión nuclear de la OTAN en Europa siga siendo segura y eficiente». Una de esas “etapas” es seguramente el próximo envío, incluso a Italia– de las nuevas bombas nucleares estadounidenses B61-12.
El otro «desafío» creciente que mencionaron los ministros de Defensa es el que tiene que ver con China, país mencionado por primera vez en «en la cúspide de la agenda de la OTAN». China es socio comercial de numerosos países miembros de la OTAN, pero al mismo tiempo «invierte mucho en nuevos sistemas de misiles capaces de alcanzar todos los países de la OTAN», explica Stoltenberg. La OTAN comienza así a presentar China como una amenaza militar. Y al mismo tiempo también presenta como peligrosas las inversiones chinas en los países miembros de la alianza atlántica. Bajo esas premisas, los ministros de Defensa actualizaron las líneas directivas para la «resiliencia nacional», tendientes a impedir que la energía, los transportes y las comunicaciones, principalmente la 5G, acaben bajo «propiedad y control extranjeros» (léase “de los chinos”).
Esas son las decisiones que suscribió Italia en la reunión de los ministros de Defensa de la OTAN, decisiones que implican a nuestro país en una estrategia de creciente hostilidad contra Rusia y China, exponiéndonos como país a peligros cada vez más graves y desestabilizando las bases mismas de los acuerdos económicos.
Es una estrategia a largo plazo, como pudo verse en el lanzamiento, el 8 de junio, del proyecto OTAN 2030 por el secretario general de la alianza, Jens Stoltenberg, para «reforzar la alianza militarmente y políticamente» incorporando países como Australia –ya invitada a la reunión de los ministros de Defensa–, Nueva Zelanda, Japón y otros países asiáticos, con una visión claramente antichina [1].
En función del proyecto de la Gran OTAN Mundial 2030, se creó un grupo de 10 consejeros [2], donde encontramos a Marta Dassu, quien fue consejera de política exterior en el gobierno del ex primer ministro italiano D’Alema, antes y después de la guerra de la OTAN contra Yugoslavia, guerra desatada y desarrollada bajo las órdenes de Estados Unidos y en la que Italia participó poniendo a disposición tanto sus bases militares como sus bombarderos.
Fuente
Il Manifesto (Italia)
Il Manifesto (Italia)
Traducido al español por la Red Voltaire a partir de la versión al francés de Marie-Ange Patrizio
CITAS
[1] «La OTAN pretende convertirse en alianza atlántico-pacífica», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 10 de diciembre de 2019.
[2] Componen ese grupo Greta Bossenmaier (Canadá),
Anja Dalgaard-Nielsen (Dinamarca), Hubert Vedrine (Francia), Thomas
de Maizière (Alemania), Marta Dassu (Italia), Herna Verhagen
(Países Bajos), Anna Fotyga (Polonia), Tacan Ildem (Turquía), John Bew
(Reino Unido) y Wess Mitchell (Estados Unidos).
«El Arte de la guerra»
Torpedo bipartidista contra
la retirada estadounidense de Afganistán
por Manlio Dinucci
Oficialmente, la invasión de
Afganistán debía castigar a los autores de los atentados del 11 de
septiembre de 2001. Pero en realidad esa invasión había sido
organizada mucho antes de los acontecimientos invocados como justificación.
Como hemos explicado en múltiples ocasiones desde Red Voltaire, la
invasión de Afganistán es la primera de una larga serie de guerras cuyo
verdadero objetivo es destruir las estructuras mismas de los Estados en los
países del Gran Medio Oriente, en aplicación de la estrategia
Rumsfeld-Cebrowski, para garantizar más fácilmente la explotación de los
recursos naturales de esos países. La “guerra de Afganistán”, que
supuestamente duraría 2 semanas, se ha extendido a lo largo de
19 años. Y está planeada para durar el mayor tiempo posible. En este
momento, personalidades estrechamente vinculadas al Pentágono están saboteando
la retirada parcial decidida por el presidente Donald Trump.
Red Voltaire | Roma (Italia) | 9 de julio de 2020
Cientos de miles de víctimas civiles, más de 2 400 soldados estadounidenses muertos (además de un número indeterminado de heridos), cerca de 1 000 millardos de dólares gastados. Ese es sólo un rápido balance de los 19 años de guerra estadounidense en Afganistán. Pero también habría que agregar a ese balance el costo de ese conflicto para los países miembros de la OTAN y para otras naciones que han estado junto a Estados Unidos en esa guerra. Es un balance que ilustra el fracaso de Estados Unidos, incluso en el plano político-militar dado el hecho que la mayor parte del territorio afgano está hoy bajo control de los talibanes o en disputa entre estos y las fuerzas gubernamentales respaldadas por la OTAN.
En ese contexto, y al cabo de largas negociaciones, la administración Trump alcanzó en febrero pasado un acuerdo con los talibanes. Ese acuerdo prevé, a cambio de una serie de garantías, la reducción de la presencia militar de Estados Unidos en Afganistán, de 8 600 a 4 500 militares.
Por supuesto, eso
no significa el fin de la intervención militar estadounidense
en Afganistán, que incluye la presencia de fuerzas especiales, de drones
y de bombarderos estadounidenses en suelo afgano. Pero ese acuerdo
al menos abriría el camino a una desescalada del conflicto armado.
Sin embargo, pocos meses después de haberse alcanzado, el acuerdo fue roto, no por los talibanes sino por los parlamentarios demócratas estadounidenses mediante la adopción en el Congreso de una enmienda al Acta de Autorización, que asigna más de 740 000 millones al presupuesto del Pentágono para el año fiscal 2021.
La enmienda aprobada el 2 de julio por la Comisión de las Fuerzas Armadas –con una gran mayoría gracias a los votos de los demócratas– estipula que «se limita el uso de fondos en la reducción de la cantidad de fuerzas desplegadas en Afganistán». También prohíbe al Pentágono gastar los fondos a su disposición en cualquier actividad que reduzca la cantidad de soldados estadounidenses presentes en Afganistán a menos de 8 000, con lo cual bloquea de hecho el acuerdo antes mencionado.
Es significativo que la enmienda haya sido presentada por el demócrata Jason Crow acompañado de la republicana Liz Cheney, en el más perfecto estilo bipartidista [1]. Liz Cheney es hija de Dick Cheney, el vicepresidente de Estados Unidos bajo la administración George W. Bush, precisamente la administración que decidió e inició la invasión y posterior ocupación de Afganistán, bajo el pretexto oficial de capturar a Osama ben Laden [2]).
La enmienda condena explícitamente el acuerdo de retirada parcial de las tropas estadounidenses, afirmando que perjudica «los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos», que «no representa una solución diplomática realista» y que «no proporciona protección a poblaciones vulnerables». Para recibir ser autorizado a reducir las tropas estadounidenses en Afganistán, el Pentágono tendría que certificar que ello «no comprometerá la misión antiterrorista de Estados Unidos». No es casualidad que el New York Times haya publicado recientemente un artículo [3] basado en información proporcionada (sin pruebas) por agentes de la inteligencia estadounidense–, que acusa a «una unidad de la inteligencia militar rusa» de haber ofrecido a militantes talibanes recompensas por matar soldados de la coalición en Afganistán, atacando principalmente a los estadounidenses. Esa “información” fue repetida de inmediato por los principales medios de difusión de Estados Unidos sin que ningún cazador de fake news tratara de verificarla.
Una semana después se aprobó en el Congreso la enmienda que impide la reducción de las tropas estadounidenses en Afganistán.
Esto confirma cuál es el verdadero objetivo de la intervención militar de Estados Unidos y la OTAN en Afganistán: controlar esa área de primera importancia estratégica. Afganistán es la encrucijada entre el Medio Oriente y el centro, el sur y el este de Asia. En esa área –en el Golfo Pérsico y el Mar Caspio– hay grandes reservas de petróleo. Allí están presentes Rusia y China, cuya fuerza va en aumento, así como su influencia en los foros mundiales. Como advertía el Pentágono en un informe del 30 de septiembre de 2001 [4] –sólo una semana antes de la invasión de Estados Unidos contra Afganistán– «existe la posibilidad de que aparezca en Asia un rival con una formidable base de recursos».
Esa posibilidad está materializándose, así que los «intereses de seguridad nacional de Estados Unidos» exigen mantener las tropas en Afganistán… a cualquier precio.
Fuente
Il Manifesto (Italia)
Il Manifesto (Italia)
Traducido al español por la Red Voltaire a partir de la versión al francés de Marie-Ange Patrizio
CITAS
[1] En realidad, quien decide lo que hacen los congresistas demócratas es Susan Rice, ex consejera de Seguridad de la administración Obama. Pero, como ella no es congresista, quien presentó la proposición de enmienda fue Jason Crow, implicado a fondo en los intentos de destituir al presidente Trump. Por cierto, la acusación según la cual Rusia estaría financiando el asesinato de militares estadounidenses en Afganistán carece de todo sentido ya que el número de bajas de Estados Unidos en ese país está en constante descenso. Ver “Trump Puts Russia First”, por Susan Rice, The New York Times (Estados Unidos), Voltaire Network, 1º de julio de 2020.
[2] L’Effroyable Imposture suivie du Pentagate, Thierry Meyssan,
réédition Demi-Lune.
[3] “Russia Offered Afghans Bounty To Kill
U.S. Troops, Officials Say”, Charlie Savage, Eric Schmitt
y Michael Schwirtz, The New York Times, 27 de junio de 2020.
1.- ¿Qué lecciones se pudieran extraer de la descripción que hace el autor de los Juegos de Guerra de Rand?
ResponderEliminar1. Los EEUU subestimaron la capacidad armamentista de RUSIA y CHINA, por lo que EU tiene tiempo para reforzar sus fuerzas militares en caso de que estalle la Tercera Guerra Mundial.
2. Se debe prestar atención al desarrollo tecnológico, los avances de CHINA y RUSIA, le permiten cyber guerra avanzada, gran capacidad de ataque y defensa.
3. La investigación y estudio de la guerra por centros militares de Rusia y China sobre políticas de EEUU, le permiten evaluar todos los ámbitos y escenarios posibles.
2.- ¿Sobre que presunciones o supuestos se basa Cunningham para afirmar que el mayor reto militar de EEUU no es Rusia ni China?
El químico Cunningham, prioriza su área como una de las mejores armas de guerra, supone la capacidad bélica de los EEUU en materia nuclear, considerando la gran inversión realizada, aunado a la frialdad al momento de tomar decisiones que cobren la vida de miles de personas, tal y como el general Curtis LeMay, quien fue el jefe del Comando de la Fuerza Aérea de EU y estuvo a cargo del bombardeo estratégico de Japón que llevó al lanzamiento de las bombas nucleares en Hiroshima y Nagasaki. Sin embargo, explica el autor que el gran reto militar de los EEUU es la corrupción la mega corrupción de su complejo-militar y todos los intereses que toca ese negocio, por lo que finalmente considero que serán estos inversionistas lo que de forma no visible tomaran las decisiones de país imperial capitalista.
3.- ¿Son preparativos de guerra las decisiones claves de la última reunión de los miembros de la OTAN realizada el 17 y 18 del pasado junio?
ResponderEliminarIndiscutiblemente, las reuniones del 17 y 18 de junio de los ministros de Defensa de la OTAN, son preparativos para el escenario de guerra que van a desarrollar desde el justificativo de:
• Es necesario tomar «decisiones para reforzar la disuasión de la alianza». En este contexto se anuncia en forma expresa la coordinación de acciones.
• En la reunión «la OTAN está preparándose para una posible segunda ola de Covid-19». Este es el argumento mediático de acción de las nuevas operaciones a emprender. Es obvio que buscaran señalar supuestos responsables para justificar los ataques.
• Estudian el «comportamiento desestabilizador y peligroso de Rusia», sobre todo de su «retórica nuclear irresponsable, tendiente a intimidar y amenazar a los aliados de la OTAN».
• China es socio comercial de numerosos países miembros de la OTAN, pero al mismo tiempo «invierte mucho en nuevos sistemas de misiles capaces de alcanzar todos los países de la OTAN»,
Finalmente, producto de la reunión actualizan las líneas directivas para la «resiliencia nacional», tendientes a impedir que la energía, los transportes y las comunicaciones, principalmente la 5G, acaben bajo «propiedad y control extranjeros» (léase “de los chinos”). Aquí destacan los temas de control que buscan mantener, es decir el poder de la energía, el transporte y la comunicación. Se determina el objeto de los ataques del nuevo conflicto.
4.- ¿En qué consiste el “torpedeo bipartidista” contra la paz en Afganistán?
Torpedeo es hacer fracasar algo. El bipartidismo estadounidense entre los republicanos y los demócratas, ha incidido en las decisiones que se han tomado en la guerra de Afganistán, así lo reseña ese artículo, más sin embargo, en la realidad desde mi criterio no es interés de la política estodunidense la paz de nada ya que su negicio esta en prolongar la guerra.
Saludos a las autoridades, compañeros y compeñeras Maestrantes. En mi humilde objetividad sobre:
ResponderEliminar¿Qué lecciones se pudieran extraer de la descripción que hace el autor de los Juegos de Guerra de Rand?
Los autores asoman dentro de los juegos de guerra de Rand, un Estados Unidos (EU), encaminado a una serie de complejidades que van contra la superioridad (simulada) dentro de su Sistema de Defensa. Esta nación que ha venido forjando psicológicamente en la mente de sus adversarios un efecto significativo que hace ver su capacidad armamentista y tecnológica totalmente superior a los que pretendan hacerle frente ante una Guerra futura de tipo bélico, y descuida la posibilidad de hacerse como vencedor ante cualquier escenario, por subestimar a sus enemigos tanto en tierra como en lo marítimo, aéreo y más aún en todo el espectro del ciberespacio.
Cabe resaltar que para nadie es un secreto que los E.U. considerada una máquina de destrucción masiva por contar con un conjunto de capacidades avanzadas hasta ahora poseídas sólo el (efecto psicológico trasmitido), de ahí los supuestos afirmados por los Autores que detallan las terribles consecuencias que padecerían los EU si se va a la Guerra en contra de una China o Rusia, que día a día vienen mejorando significativamente ese conjunto avanzado de ataques y contra ataques, con los que cuentan los EU por mencionar dos naciones que sumando su potencial en un panorama de Guerra harían ver a los EU, como una potencia totalmente inmersa en una derrota sin precedentes debido a la imposibilidad de hacer frente al poderío tecnológicamente avanzado, una infraestructura hermética y un sistema de defensa esparcidos en frentes estratégicos que lograrían derrotar totalmente a esta importante nación. De ahí las deducciones del autor que necesariamente los EU, no podrían enfrentan a la fusión China-Rusia, y por el bien de la humanidad, esta nación debería negociar y buscar sumarse en una verdadera tripartita junto a China y Rusia para de esta manera, y lograr en esa coalición un enfoque para un horizonte geopolítico que garantice un nuevo orden mundial antiguerrerista.
refiriendome ¿Sobre que presunciones o supuestos se basa Cunningham para afirmar que el mayor reto militar de EEUU no es Rusia ni China?
ResponderEliminarCunningham. Considera que en una supuesta guerra convencional entre Rusia o China contra los EU, serían un tremendo desafío para el mayor País guerrerista del mundo, y concluye afirmando que la mayor amenaza a la seguridad nacional de EU no es Rusia ni China, sino su propio sistema económico, convertido en una maquinaria de guerra parasitaria, insaciable e incapaz de medir con lógica el desafío que atraviesa su nación ya que todo proyecto de seguridad nacional, contribuye al crecimiento del capital de sus inversores o accionistas fundamentales para el capitalismo y fortalecimiento de sus transnacionales.
Sobre la siguiente interrogante ¿Son preparativos de guerra las decisiones claves de la última reunión de los miembros de la OTAN realizada el 17 y 18 del pasado junio?
ResponderEliminarDestaco que El proyecto OTAN 2030, presentado por el secretario general Jens Stoltenberg, para reforzar la alianza militar y política con la incorporación de nuevos aliados como; Australia y Nueva Zelanda, Japón y otros países asiáticos, con una sola visión y misión táctica, ir en contra de China, y una Italia que asume las exigencias de los EU, como parte de su política exterior y militar, como por ejemplo la confidencialidad de las tantas reuniones donde se habló de “ciertas” armas nucleares, y “la razón más hipócrita” una posible segunda ola pandémica usando el Covid-19, por el cual ya ha movilizado en Europa más de medio millón de soldados ¿ acaso el virus Covid-19, se puede expandir por sí solo, o predecir donde será más fuerte el foco de contagio?, de ser el caso y sin temor a equivocarnos, la mayor posibilidad que esto suceda es que sea sembrado “mediáticamente” con premeditación para justificar la movilización de esa cantidad de militares.
Se hace necesario para la OTAN, mal poner ante el mundo a una Rusia que avanza tecnológica y militarmente, ya que atenta contra los intereses de las multinacionales y transnacionales que invierten en la “seguridad” de los Estados y los aliados de la OTAN. En tal sentido podemos deducir que estos acontecimientos son indiscutiblemente preparativos de guerra.
No podemos pasar por alto lo antes expuesto, en cada proyecto de seguridad presentado ante el Pentágono de los EU, hay una buena “tajada”, para todo el que invierta en estos proyectos…claro está, se designa la concesión al mejor postor.
¿En qué consiste el “torpedeo bipartidista” contra la paz en Afganistán?
ResponderEliminarLa enmienda presentada por el demócrata Jason Crow en compañia de la Congresista republicana Liz Cheney, es el más perfecto estilo bipartidista (acuerdo bajo influencia).
Dick Cheney, ex-vicepresidente de Estados Unidos en la pasada administración George W. Bush, cuya administración fue quien decidió el inició de la invasión y ocupación posterior de Afganistán, con el objetivo de capturar a Osama ben Ladenel (asesinado) es padre de Liz Cheney (coincidencia o premeditación). Pero el verdadero objetivo bipartidista es mantener la inversión “gasto” militar ya que al reducir la presencia militar estadounidense o de la OTAN en suelo afgano, contribuye a que los fondos “groseramente” millonarios, sean desviados para otros acontecimientos dentro de la administración Trump, de ahí la necesidad impedir la salida de esas tropas de Afganistán. Así mantendría el control “absoluto” en esa área considerada para ellos “muy” estratégica, ya que Afganistán está ubicada en un sitio geográfico muy importante entre el Medio Oriente y el centro, el sur y el este de Asia. Cabe resaltar la cuantiosas reservas de petróleo que existe en áreas del Golfo Pérsico y el Mar Caspio, y la presencia activa de Rusia y China en esa zona les preocupa ya que estas naciones han influido a través de foros mundiales, donde se han desmontados ciertas maniobras injerencistas de la OTAN, bajo la batuta de los EU. Esto provocó que el Pentágono reaccionara en su informe del fecha 30 de septiembre de 2001, sólo una semana antes de la invasión de Estados Unidos contra Afganistán… Cito un fragmento: “existe la posibilidad de que aparezca en Asia un rival con una formidable base de recursos”. De manera que, la invasión a Afganistán se presenta como una forma “oficial” para que los EU, sembrara sus tentáculos en los recursos naturales de esa nación y mantener control y contrarestar una expansión de Rusia y China en esa región.
1.- ¿Qué lecciones se pudieran extraer de la descripción que hace el autor de los Juegos de Guerra de Rand?
ResponderEliminarEn el contexto de EEUU y Rusia – China, se puede inferir como las siguientes para los EEUU:
• Se debe reconocer el potencial armamentista de Rusia – China, y calcular en sostenibilidad su funcionamiento integral (agua, tierra, aire)
• Debe considerar la tecnología de Rusia – China, ya que además de ser un ámbito de guerra económica, en contexto político y militar posee importantes avances.
• Deben prever todos los escenarios que impliquen el uso de sus estrategias y juegos de guerra en forma invertida y/o mejorada.
• Deben evaluar desde todas la áreas la negociación y mediación, e incluso de ser considerar la arquitectura de un nuevo orden mundial tripolar de EU/Rusia/China, ants que promover una guerra de tipo armamentista que lesione la humanidad y cause lamentables pérdidas.
2.- ¿Sobre que presunciones o supuestos se basa Cunningham para afirmar que el mayor reto militar de EEUU no es Rusia ni China?
ResponderEliminarCunningham establece que en un supuesto de guerra convencional, Rusia o China serían un tremendo desafío para EU, sin embargo la mayor amenaza a la seguridad nacional no es Rusia ni China, sino su propia maquinaria de guerra parasitaria, insaciable e incompetente (sic) que es fundamental para el capitalismo trasnacional de EU. Es el negocio dela guerra de los EEUU y su entramado de corrupción, el que mantiene la política del conflicto. Afirma el autor que “¡La mega corrupción del complejo-militar de EU es legendaria!”. Explica el autor que justamente entre los inversionistas de Wall Street se encuentra Boeing que acaba de sufrir un descalabro bursátil con sus averiados aviones vendidos a Indonesia y Etiopía. En coincidencia con el reporte de la Rand y su desestimación por Finian Cunningham, el portal trotskista WSWS desmenuza que el nuevo presupuesto de Trump está destinado para librar una plena guerra mediante su incremento de 4.7 por ciento, en particular, en el rubro de Operaciones de Contingencia Foránea (OCO, por sus siglas en inglés): casi 100 mil millones de dólares más (un total de 164 mil), lo que seguramente encenderá la alarma (sic) en Teherán, Moscú y Pekín.
Pese lo expuesto, se puede analizar que la inversión en guerra no significa eficacia, la confrontación de guerra convencional, que conlleve a un riesgo donde EEUU gane y someta a sus contrincantes no sería un negocio ni en mercado bursátil, ni en el mercado negro, por lo que los poderes invisibles que reciben grandes ganancias, impedirían a toda costa un enfrentamiento con China – Rusia. Antes de eso es màs factible provoquen en su país una guerra racial internal con el fin de mantener el negocio por largo tiempo. En síntesis, el capitalismo (desde sus lideres visibles e invisibles) defenderá los focos controlables de guerra y los sostendrá en el tiempo, como medio para garantizar la demanda armamentista en el mercado formal y negro.
3.- ¿Son preparativos de guerra las decisiones claves de la última reunión de los miembros de la OTAN realizada el 17 y 18 del pasado junio?
ResponderEliminarEs muy indignante ver como en forma explícita cómo se preparan nuevos ataques. Más aun como los ministros de Defensa de la OTAN, toman decisiones que incluso violan sus soberanías nacionales, y rompen con cualquier tipo de legalidad o legitimidad en las acciones, a tal punto de que en Italia nadie habla de eso, ni en los medios (ni siquiera en las redes sociales), ni en el mundo político, donde todos los partidos guardan profundo silencio sobre ese asunto. Donde está el estado de derecho de esos países, el control interno de tipo legal en el manejo de esas decisiones. Este tipo de política guerrerista solapada, no es más que un asalto al poder y la autodeterminacón de los pueblos.
Algo similar paso aquí en la frontera con Colombia, sin embargo hoy un tribunal colombiano ordena suspender la misión militar del comando sur por no tener la debida aprobación del senado, vamos a ver qué sucede allí, quizá no haya reacción más allá de eso y el senado termine por aprobando. Sin embargo, esa es la vía, lograr que los ciudadanos alcancen una capacidad de análisis y conciencia crítica, que incluso llegue a la institucionalidad, y en ese despertar empiece por ejemplo en el mismo pueblo de Italia, a generar acciones que promuevan en control estatal, claro desde la racionalidad no desde la alienación de masas.
4.- ¿En qué consiste el “torpedeo bipartidista” contra la paz en Afganistán?
ResponderEliminarEl ejercicio político entre los republicanos y los demócratas, es un una real pugna de poder político e incluso económico, tanto de la economía formal como la informal que incluye el mercado de la guerra. En realidad, quien decide lo que hacen los congresistas demócratas es Susan Rice, ex consejera de Seguridad de la administración Obama, pero, como ella no es congresista, quien presentó la proposición de enmienda fue Jason Crow, implicado a fondo en los intentos de destituir al presidente Trump.
En este juego de intereses económicos, tal y como el artículo lo destaca el mantener las guerras por largo tiempo es un verdadero negocio e interés político. El aumento de las partidas presupuestarias y las decisiones de cómo se invierte ese dinero es de interés constante en los políticos estadounidenses.
1.- ¿Qué lecciones se pudieran extraer de la descripción que hace el autor de los Juegos de Guerra de Rand?
ResponderEliminar1.- Debe reconocer a sus contrincantes y sus potencialidades.
2.—Debe reconocer la capacidad armamentista y tecnológica de china y rusia totalmente superior, asi como su capacidad de vencer en lo marítimo, aéreo y más aún en todo el espectro del ciberespacio.
3.- Debe tener en cuenta el sentido patrio delpueblo de china y Rusia.
4.- Es importante tome en cuaneta la posibilidad de negociación
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar3.- ¿Son preparativos de guerra las decisiones claves de la última reunión de los miembros de la OTAN realizada el 17 y 18 del pasado junio?
ResponderEliminarDesde esas reuniones, y promoviendo la supuestas líneas directivas para la «resiliencia nacional», la OTAN “mediáticamente” planifica nuevos ataques contra RUSIA y CHINA considerando como excusa el COVID 19. Tiene previsto justificar incluso acciones alegando ataques cibernéticos de china. Sobre este tema de ataques que casualidad que hoy alegan hackeos de cuentas twiter. Se inicia la configuración mediática desde presuntos ataques cibernéticos, en áreas donde incluso ellos tienen el control.
4.- ¿En qué consiste el “torpedeo bipartidista” contra la paz en Afganistán?
ResponderEliminarLa enmienda presentada por el demócrata Jason Crow en compañia de la Congresista republicana Liz Cheney, es el más perfecto estilo bipartidista (acuerdo bajo influencia).
El fin es mantener la invesión ó gasto de la partida pero en cómo lo establecen los democráticas. LA GUERRA ES UN NEGOCIO
2.- ¿Sobre que presunciones o supuestos se basa Cunningham para afirmar que el mayor reto militar de EEUU no es Rusia ni China?
ResponderEliminarLa corrupción que mantiene esa guerra es el mayor interés de los EEUU uy todo el negocio que hay detrás de ella, sus inversores o accionistas, transnacionales.
1- Lecciones extraíbles del autor de los Juegos de Guerra de Rand
ResponderEliminar• Considera Rand que en sus juegos de guerra con China y Rusia, EUA será derrotado.
• Considera igualmente que se ha fracasado en conseguir el objetivo de prevenir la agresión por parte del adversario.
• Existe notable desarrollo de tecnología militar rusa y China.
• Con la ciberguerra los satélites y redes inalámbricas de EUA serán inefectivas.
• R Work considera que un conflicto mayor es improbable en los venideros 10 o 20 años, tiempo que está utilizando EUA para reforzar sus fuerzas militares.
2- Presunciones o Supuestos de Cunnigham para afirmar que el mayor reto militar de EUA no es Rusia ni China:
• Considera que la postura de RAND es alarmista e intenta aterrorizar la opinión pública para justificar presupuesto e inyección de dinero al complejo militar norteamericano y a los inversionistas de Wall Street.
• EUA gasta más dinero en su rubro militar que los otros 15 principales países.
• El desarrollo militar de China y Rusia lo considera más eficiente.
• Considera igualmente, que la mayor amenaza a la seguridad de la nación, no es Rusia ni China, sino la existente maquinaria de guerra que concibe como parasitaria, insaciable e incompetente, fundamental para el capitalismo transnacional.
3- Son los preparativos de guerra las decisiones claves de la OTAN del 17 y 18 junio?
La citada decisión de la OTAN comprende fundamentalmente las siguientes acciones preparatorias con miras a la dominación del espacio europeo y asiático, a saber:
• Conlleva un plan de ampliación del bloque OTAN hacia el este.
• Movilización de más de 500.000 soldados.
• Se trazan líneas conductoras de la política militar y exterior Italiana.
• OTAN avanza hacia fronteras Rusas con bases y fuerzas militares.
• Italia acoge en su suelo armamento nuclear estadounidense B61-12.
• Se presentan como peligrosas las inversiones Chinas en Europa (Nueva Ruta de la Seda) a pesar de ser China tradicionalmente socio comercial de los países de la OTAN.
• Se refuerza la alianza militar y política con miras a desarrollar el proyecto OTAN 2030 que incorpora a Australia, Nueva Zelanda, Japón entre otros.
4- En que consiste el torpedeo bipartidista contra la paz en Afganistán?
El objeto de la guerra es destruir la estructura de los estados en países del medio oriente para garantizar más fácilmente la explotación de los recursos naturales existentes (petróleo).
En cuanto al torpedeo bipartidista, la administración de D Thrump alcanzó en febrero de este año un acuerdo con los Talibanes, que implicaba la reducción de la presencia militar de los EUA en territorio Afgano, abriendo así el camino para una desescalada del conflicto.
Seguidamente parlamentario demócrata acompañado de una parlamentaria republicana, presenta ante el Congreso una propuesta de enmienda, al acta de autorización que asigna el presupuesto del Pentágono para 2021. La enmienda fue aprobada con los votos demócratas limita el uso de fondos en la reducción de la cantidad de fuerzas militares desplegadas en Afganistán y prohíbe los gastos en cualquier actividad que reduzca la presencia de soldados en territorio Afgano. En lo adelante para reducir tropas, el Pentágono deberá justificar y certificar que con ese tipo de acciones, no se compromete la misión “Antiterrorista de los EUA”.
1.- ¿Qué lecciones se pudieran extraer de la descripción que hace el autor de los Juegos de Guerra de Rand?
ResponderEliminarLa lección es no dejarse llevar por las apariencias, hoy en día todos se preparan para la guerra, y estamos viviendo una etapa de “guerra sucia”, donde todo se vale, “engañar a nuestros adversarios” todo es un juego que pretende engañar a los “espectadores” haciéndonos creer cosas que no son, disfrazando sus verdaderas intensiones. Las principales potencias a nivel mundial están preparadas en todos los campos (militar, tecnológico, económico, comunicacional, político, geográfico-espacial, entre otros), para emprender una guerra con correlación de fuerzas, y no es más que emprendiendo realmente una guerra que se sabrá a ciencia cierta quién puede salir victorioso, por eso es preciso, aludir lo que el autor expresa que dichas potencias deben sentarse a negociar por el bien de la humanidad pues a ninguno nos conviene una Tercera Guerra Mundial que está demás recordar que podría ser “nuclear” y exterminar en cuestión de días a las ¾ partes de la humanidad. Los gobiernos con mayor poderío se están preparando para fortalecerse en tiempos de guerra, hasta los más pequeños o tercermundistas se fortalecen militarmente y/o con sus respectivos mecanismos de presión para hacerse sentir. Debemos apostar por la paz, aun tenemos tiempo negociar y entablar los mejores convenios e intercambios que nos beneficien a todos o por lo menos a la mayoría.
2.- ¿Sobre que presunciones o supuestos se basa Cunningham para afirmar que el mayor reto militar de EEUU no es Rusia ni China?
Sobre la base de que están conscientes que ellos tienen sus principales enemigos dentro de su propio terreno, a través de la corruptela que se ha entramada desde hace años en el pentágono. Cunningham expresa, que “El presupuesto anual del Pentágono es tres veces mayor a la asignación de china y 10 veces más a lo gastado por Rusia”, lo cual sería un indicativo que para EU China y Rusia no son una amenaza, pero sus peores enemigos si están dentro de sus instalaciones expresando que “su propia maquinaria de guerra ,insaciable e incompetente(sic)que es fundamental para el capitalismo trasnacional de EU”.
3.- ¿Son preparativos de guerra las decisiones claves de la última reunión de los miembros de la OTAN realizada el 17 y 18 del pasado junio?
Si, ya que se busca el dominio de las regiones estratégicas de los océanos Indico y Pacífico así como impedir el desarrollo de China y Rusia, sus intenciones son “es de conocerse sus acciones de irse preparando para unas posibles acciones bélicas”.
4.- ¿En qué consiste el “torpedeo bipartidista” contra la paz en Afganistán?
En querer controlar mayores extensiones para extraer los recursos naturales de la región sin problemas, la excusa fue la guerra contra el terrorismo, y con el argumento de defender la seguridad nacional de los EU mantienen las tropas en Afganistan.
1.- ¿Qué lecciones se pudieran extraer de la descripción que hace el autor de los Juegos de Guerra de Rand?
ResponderEliminarTomando en cuenta que la Corporación Rand está íntimamente ligado al pentágono y a todo el complejo militar de EEUU, además, es un laboratorio de ideas estadounidenses que forma parte de las fuerzas armadas, los juegos de guerra donde participa EEUU en contra de Rusia y China manifiestan una desviación de la realidad, por supuesto haciéndole creer al enemigo que EEUU posee menos aforo de estrategia militar, en conclusión, estos juegos de guerra son utilizados como una guerra de fuerza mental o psicológica.
2.- ¿Sobre qué presunciones o supuestos se basa Cunningham para afirmar que el mayor reto militar de EEUU no es Rusia ni China?
Cunningham se basa, en el escenario de Rand cuando Trump plantea en forma coincidente un nuevo presupuesto general para el 2020 y el pentágono busca una mayor parte del ingreso fiscal de lo que usualmente recibe, el alarmismo de la Rand intenta aterrorizar a la opinión pública para aceptar otro aumento desproporcional de dinero al complejo militar industrial del pentágono y a las dimensiones del Wall Street, cabe destacar que el desarrollo militar de Rusia y China sería un tremendo desafío para EEUU, debido a la mega corrupción del complejo militar de los EEUU histórica, razones suficiente de Cunningham para basarse en que la mayor amenaza a la seguridad nacional es su propia maquinaria de guerra parasitaria, insaciable o incompetente que es fundamental para el Capitalismo trasnacional de EEUU.
3.- ¿Son preparativos de guerra las decisiones claves de la última reunión de los miembros de la OTAN realizada el 17 y 18 del pasado junio?
Por supuesto, que estas últimas reuniones de la OTAN son declaraciones de guerra ya que de acuerdo a las reuniones efectuadas los días 17 y 18 de junio por los miembros se tomaron una serie de decisiones para reforzar la persuasión de la alianza, trazando las líneas conductora de la política exterior en la cual la OTAN se está preparándose para una posible segunda ola de covid-19, esto no significa que hayan desaparecido otros desafíos donde el más grande de ellos es el que tiene que ver con la China, debido a que la China es socio comercial de diferentes países miembros de la OTAN pero al mismo tiempo invierte mucho en nuevos sistemas de misiles capaces de alcanzar todos los países de la OTAN por esta razón comienza a presentar a China como una amenaza militar. Igualmente, ‘promueve el comportamiento desestabilizador y peligroso en Rusia, con el fin de decidir la adopción de nuevas medidas militares contra Rusia igualmente se deciden nuevas etapas para disuasión nuclear de la OTAN en Europa sigue siendo seguridad y eficiencia. En conclusión la OTAN se prepara para una posible guerra contra China o Rusia.
4.- ¿En qué consiste el “torpedeo bipartidista” contra la paz en Afganistán?
Consiste en controlar esa área que es, de primera importancia estratégica para EEUU y la OTAN, Afganistán es la encrucijada entre el medio oriente y el centro, el sur y el este de Asia. En esta área donde converge el Golfo Pérsico y el Mar Caspio hay grandes reservas de petróleo, así que los intereses de seguridad nacional de EEUU exigen mantener las tropas en Afganistán a cualquier precio.
1.- ¿Qué lecciones se pudieran extraer de la descripción que hace el autor de los Juegos de Guerra de Rand?
ResponderEliminarTomando en cuenta que la Corporación Rand es un laboratorio de ideas estadounidenses que forma parte de las fuerzas armadas y vinculado con el pentágono, los juegos de guerra donde participa EEUU en contra de Rusia y China manifiestan una deformación de la realidad, por supuesto haciéndole creer al enemigo Rusia-China que EEUU posee menos capacidad de estrategia militar, en conclusión, estos juegos de guerra son utilizados como una guerra de fuerza mental o psicológica.
2.- ¿Sobre qué presunciones o supuestos se basa Cunningham para afirmar que el mayor reto militar de EEUU no es Rusia ni China?
Según Cunningham, en el escenario de Rand cuando Trump propone en forma coincidente un nuevo presupuesto general para el 2020 y el pentágono busca una mayor rebanada del pastel fiscal de lo que usualmente devora, la actuación de la Rand es intentar aterrorizar a la opinión pública para aceptar otra inyección colosal de dinero al complejo militar industrial del pentágono y a las dimensiones del Wall Street, cabe destacar que el desarrollo militar de Rusia y China sería un tremendo desafío para EEUU, debido a la mega corrupción del complejo militar de los EEUU es legendario, Rusia y China sería un tremendo desafío para EEUU pero la mayor amenaza a la seguridad nacional es su propia maquinaria de guerra parasitaria, insaciable o incompetente que es fundamental para el Capitalismo trasnacional de EEUU.
3.- ¿Son preparativos de guerra las decisiones claves de la última reunión de los miembros de la OTAN realizada el 17 y 18 del pasado junio?
De acuerdo a las reuniones efectuadas los días 17 y 18 de junio por los miembros de la OTAN se tomaron una serie de decisiones para reforzar más la inducción de la alianza trazando las líneas conductora de la política exterior en la cual la OTAN se está preparándose para una posible segunda ola de covid-19, esto no significa que hayan desaparecido otros desafíos donde el más grande de ellos ´promueve el comportamiento desestabilizador y peligroso de Rusia, por lo tanto, se debe decidir la adopción de nuevas medidas militares contra Rusia igualmente se deciden nuevas etapas para disuasión nuclear de la OTAN en Europa sigue siendo seguridad y eficiencia , el otro desafío es el que tiene que ver con la China, debido a que este país es socio comercial de diferentes países miembros de la OTAN pero al mismo tiempo invierte mucho en nuevos sistemas de misiles capaces de alcanzar todos los países de la OTAN por esta razón comienza a presentar a China como una amenaza militar. En conclusión la OTAN se prepara para una posible guerra contra China o Rusia-
4.- ¿En qué consiste el “torpedeo bipartidista” contra la paz en Afganistán?
Como Afganistán es la encrucijada entre el medio oriente y el centro, el sur y el este de Asia se debe controlar esa área porque es de primera importancia estratégica para EEUU y la OTAN,. En esta área donde converge el Golfo Pérsico y el Mar Caspio hay grandes reservas de petróleo, así que los intereses de seguridad nacional de EEUU exigen mantener las tropas en Afganistán a cualquier precio.