Problemática 003: Guerra y Estrategias

PROBLEMÁTICA 003: Estrategias de la Guerra Hibrida (agresivas y defensivas).

TAREA: Extraer de los siguientes textos las estrategias que utilizan los actores para alcanzar el objetivo central y para lo cual debe inicialmente definir en qué consiste ese objetivo central para esa etapa de la guerra. En el caso de la guerra hibrida de EEUU contra China el agresor se plantea un objetivo central para la etapa del plan en que actúa que seguramente es diferente al objetivo central que establece  en el tipo de guerra hibrida que desarrolla contra Venezuela.

Por ello,

a) hay que identificar el objetivo central del agresor en el caso de estudio identificando al mismo tiempo el objetivo central defensivo del agredido (si no está expresado en el texto supóngase que es Venezuela);

b) A partir de ahí identificar, en este primer ejercicio 003 las operaciones y acciones que conforman la estrategia agresiva, las cuales están todas relacionadas, ya que lo que relaciona cada acción y cada operación está determinado por el objetivo que se plantea el agresor. Todo lo que hace el agresor está estructurado (relacionado) siempre para crear espacios de posibilidades para la acción viable (*)  que permita ir alcanzado el fin u objetivo central.

(*) Terminología y conceptualización del Configuracionismo Latinoamericano el cual plantea que una determinada acción social debe considerarse como condicionante para poder realizar una siguiente pues siempre se dan cambios en la realidad que imposibilitan asegurarse que se alcanzará uno u otro objetivo previsto. Por ello, también se debe pensar siempre los elementos “causales” de algo como elementos de “tendencia causal”. Y la forma de expresarse es: “estos elementos X tienden a causar tales elementos Y”.  En la metodología configuracionista se rechazan las expresiones funcionalistas de “rol” o “el papel”  o la función fija e inmutable como en las matemáticas o en las ciencias naturales. En las ciencias sociales se habla de tendencias de algo sobre algo.

c) Siga los pasos metodológicos siguientes para cada texto:

1. Identificar cada operación agresiva y formularla en una oración (Sujeto, verbo, predicado y complementos).

2. Describir la operación brevemente ¿de cuáles acciones se compuso o formaron cada operación?¿con qué poder o recursos se cuenta para cada operación?.

3. Identificar y formular las relaciones que ha expresado el autor o ha dado a entender, según su interpretación de los objetivos de cada operación.    

CUATRO OBSERVACIONES NECESARIAS:

I) El investigador o la investigadora en ciencias sociales debe saber desbrozar los textos de aquello que no tiene planeado buscar y concentrarse en lo que se busca, aunque es adecuado saber que lo que no se busca también tendrá una determinada relación para otra parte y momento de la investigación, por lo que puede y debe marcarlo y clasificarlo según las dimensiones o eslabones en que haya organizado o configurado su objeto de estudio.

II) En este tema de la GUERRA es imprescindible diferenciar cada Objetivo Central-Sus Estrategias u Objetivos Intermedios-Sus Recursos empleados-Sus Medios de Movimiento usados (vías, vehículos, redes, internet)- Sus Medios con que ha Accionado (tecnologías, instrumentos y armas usadas). Por ello, y para estos textos la tarea se centrará en cada Objetivo con su Estrategia y sus Operaciones.

III) Los autores son: Carlos Lanz, James Petras, Sputnik e HispanTV (Dos analistas y dos reporteros que trabajan para dos medios: ellos se diferencian porque en los primeros hay juicios y opiniones propias, y en los segundos hay evidencias concretas y pudieran volcar opiniones y juicios pero de terceros, no propias).

IV) Se darán cuenta que los teóricos abundan mucho en los fundamentos y doctrinas que sostienen los Objetivos y Estrategias, mientras que los reporteros abundan en mostrar la realidad concreta, los hechos y las operaciones y acciones concretas. Al investigador le corresponde articular todo y para ello debe identificarlo, describirlo, entenderlo, comprenderlo e interpretarlo adecuadamente, es decir, saber definir qué significa según  el modelo de guerra que se dispone o que se asume.

Profesor Ernesto Wong

5 de junio de 2020

_______________________________________

 Prologo a la guerra popular de resistencia

por Carlos Lanz

23 octubre, 2019

“La idea de desgaste en una lucha implica un agotamiento gradual del poder físico y de la voluntad del adversario por la prolongada continuidad de acción.”

El camarada, General de División Menry Fernandez me ha planteado la honrosa misión de hacer este pequeño prólogo de la reedición de su ensayo sobre la GUERRA POPULAR DE RESISTENCIA. Al asumir el reto, he considerado las limitaciones de tiempo que estamos confrontando y la urgencia de publicación de este trabajo, igualmente consideré la pertinencia de focalizar la reseña en algunos tópicos, dándole prioridad al aspectos militar de la guerra popular prolongada ( cuestión esta que tiene que ver con la jerarquía que tiene en nuestra doctrina como CONCEPTO ESTRATEGICO MILITAR ) y finalmente, caracterizar los nuevos desarrollos que tienen en estos momentos las modalidades de guerra no convencional empleadas por el imperio yanky.

En esa dirección voy en iniciar esta reseña citando la adscripción y la autoría que realiza el Gral Div. Menry Fernandez en el Capítulo V de su ensayo, en torno a la resistencia como filosofía del pueblo en armas:

“
Al analizar la evolución teórica y práctica de la “resistencia”, nos damos cuenta que su idea se desarrolla a partir de las proposiciones filosóficas y políticas de sus principales teóricos. Desde Karl Von Clausewitz, pasando por Vladimir Ilich “Lenin” Ulianov, Mao Tse-tung, Ho Chi-minh y Vo Nguyen Giap, hasta Ernesto “Che” Guevara, cada uno en un contexto histórico–político en particular, sentaron las bases teóricas, conceptos y categorías que fueron utilizados para enfrentar de manera eficiente y efectiva a un enemigo invasor… la “resistencia” como medio de lucha es que tiene necesariamente que hacerse al lado del pueblo, con el pueblo y desde el pueblo…”

Partiendo de las anteriores premisas surge la necesidad de elaborar la nueva doctrina militar bolivariana, y en tal sentido, señala el Gral.Div. Menry Fernandez:

“Como hemos visto a través de la experiencia histórica y ante el desequilibrio abrumador y desproporcionado del poder relativo de combate de las potencias imperiales, los pueblos tienen que utilizar una nueva forma de hacer la guerra a través de una resistencia basada en tácticas sencillas y no tradicionales.

La Fuerza Armada Nacional Bolivariana, como garante de la seguridad nacional, ha visualizado en los últimos años la necesidad de investigar, utilizar y poner en práctica la Guerra Popular de Resistencia, debido a que las amenazas potenciales se hacen cada vez más reales y pertinentes. Por ello la necesidad de delinear nuestra doctrina de defensa integral necesaria para que la oficialidad actual, las nuevas generaciones de militares y el pueblo tengan una guía de dónde aprender a utilizar las tácticas y métodos del combate de resistencia…”

Con este marco conceptual de la guerra de popular de resistencia, más adelante el Gral.Div. Menry Fernandez indica la manera en que Mao enumera los rasgos del carácter prolongado de la guerra

Mao examina las condiciones que hay que tomar en cuenta en la guerra prolongada:1) No hay que limitarse a argumentar que el enemigo es una fuerte potencia imperialista en tanto que nosotros somos un débil país. Se corre el peligro de caer en la teoría de la subyugación nacional, pues el simple hecho de que el débil se oponga al fuerte no puede producir como resultado, ni en la teoría ni en la práctica, una lucha prolongada. 2) Tampoco puede producirla el solo hecho de que uno sea grande y el otro pequeño, o uno progresista y el otro retrógrado, o el que uno cuente con amplio apoyo y el otro no.3) La anexión de un país pequeño por otro grande, o de uno grande por otro pequeño, son cosas que suceden corrientemente. Es frecuente que un país o fenómeno progresista pero débil sea destruido por otro país o fenómeno retrógrado, pero fuerte. 4) La amplitud del apoyo es un factor importante, y no obstante, secundario, y su efecto depende de los factores básicos de ambos contendientes. Por eso nuestra afirmación de que la guerra de resistencia debe ser una guerra prolongada.

Esta es una conclusión derivada de la interrelación entre todos los factores del enemigo y los de nuestro país. 5) El enemigo tiene sus puntos débiles y nosotros, nuestras ventajas. Con nuestros esfuerzos, la ventaja del enemigo puede ser reducida, y sus defectos, agravados. Por otra parte, esforzándonos, podemos acrecentar nuestras ventajas y superar nuestro punto débil…”

También el autor que venimos citando, evoca a Vo Guyen Giap, quien define el carácter estratégico del empleo de la guerra de guerrilla y la guerra de todo el pueblo:

“Para el estratega vietnamita Vo Nguyen Giap, Comandante en Jefe de las dos guerras que libró este pequeño país asiático contra Francia y luego contra Estados Unidos, este arte militar tiene la finalidad de:

(…) destruir ejércitos numerosos con fuerzas reducidas, oponer nuestra debilidad a la fuerza enemiga, con lo humano vencer a la fuerza bruta, con la justa causa aplastar a la barbarie. Este arte es saber crear y aprovechar la posición de combate poseída de favorables condiciones de clima, terreno y de concordar entre los hombres. Este arte militar se ha perfeccionado a un alto nivel en las dos grandes resistencias del pueblo vietnamita en el siglo XX. Esta guerra de resistencia en caracterizada por Guyen Giap, de acuerdo a la cita del autor:

“… Es el arte militar de la “participación de todo el pueblo y toda la nación en la lucha contra los agresores”, el arte de la guerra “multifacética y de todo el pueblo”,,, La mencionada estrategia debía ser la de la” guerra prolongada”, ya que era notorio que las fuerzas armadas populares vietnamitas del momento no podían llevar a cabo grandes batallas decisivas ni contener, más lejos aún, las grandes ofensivas desencadenadas por el enemigo cuando éste pisara el suelo patrio vietnamita. Al respecto Giap (2004) afirma:

“No estuvimos en condiciones de vencer al enemigo de un momento a otro. Nos vimos obligados a atravesar una penosa y larga resistencia con la cual lograríamos aniquilar gradualmente las fuerzas vivas enemigas, incrementar las nuestras, transformando poco a poco la correlación de fuerzas a nuestro favor, convirtiendo lo débil en fuerte y venciendo finalmente al agresor. Para nosotros, por lo tanto, la estrategia de una guerra prolongada fue exclusivamente correcta…”

“Vo Nguyen Giap (2004) define la “guerra de guerrillas” de la siguiente manera: (…) es una forma de confrontación donde las masas populares de un país económicamente atrasado se enfrentan contra un ejército agresor superior en armas y equipamiento técnico. Esquivando al enemigo cuando se encuentra fuerte y asestarle golpes cuando se le descubre débil; valiéndose de la valentía y el heroísmo para vencer a las armas y técnicas modernas; efectuando en ocasiones combates de desgaste y acciones de aniquilamiento; combinando la lucha armada con la pelea política y la batalla en el frente económico; formando un campo de operaciones donde se le presenta al enemigo ninguna demarcación de líneas de fuego fija…”

(…) Saber concentrar fuerzas y medios aplastantes para golpearlo en su punto vulnerable, anulando a sus hombres; tomar la iniciativa para desarrollar con dinamismo, rapidez y secreto, acciones rápidas, resolviendo prontamente las consecuencias del combate. En condiciones cuando en la esfera estratégica la correlación de fuerzas todavía no está a nuestro favor se deben concentrar decididamente el poderío y los medios para lograr una supremacía en cierto lugar y determinado momento. Grano por grano se llena el granero, en tal sentido los resultados de nuestras escaramuzas exitosas van desgastando paulatinamente las filas enemigas, mientras que en consecuencia se robustecen las nuestras al mismo ritmo. En tales condiciones, hay que estar bien claro en la idea de destruir las fuerzas vivas enemigas, teniéndola como objetivo principal de toda la guerra sin que nuestras tropas se vean afectadas por la ocupación y defensa del terreno…”

Por otra parte, en el capítulo VIII del ensayo del Gral.Div. Menry Fernandezez este reivindica los axiomas de Sun Tzu, convertidos en principios de la guerra popular de resistencia:

“…Evita lo fuerte, ataca lo débil (…) el soldado desarrolla su victoria según el enemigo que le toque enfrentar (…) Quien pueda modificar sus tácticas según lo vaya haciendo es antagonista, y así triunfa, puede ser considerado un capitán enviado por el cielo (…) si tu fuerza es superior, busca terreno fácil; si tu fuerza es inferior, busca terreno difícil". Este es el “Tao de la paradoja” que consiste en el antagonismo de la direccionalidad del combate por parte del enemigo con la nuestra(Segundo Principio),en ella resalta que el combate es el uso lógico de los esfuerzos en pro de un objetivo que es antagónico a la acción del enemigo, por eso el pensador afirma:

La estrategia consiste en el Tao de las paradojas, por lo tanto, cuando se está en condiciones de atacar, se debe parecer incapaz; cuando seusan las fuerzas se debe parecer inactivo; cuando se está cerca se debe parecer estar lejos; cuando se está lejos, se debe parecer que se está cerca (…) si es superior en fuerza se debe evitar (…) si sus fuerzas están unidas, separarlas (…) hay que atacar donde él no está preparado (…) esta estrategia siempre lleva a la victoria.

Es decir, si el enemigo avanza, nosotros nos batimos en retirada, si se detiene los hostigamos; cuando el enemigo está tratando de evitar el combate, nosotros atacamos; cuando el enemigo se bate en retirada nosotros le perseguimos….”

De igual manera, en el capítulo VII del citado texto del Gral.Div. Menry Fernandez vincula la guerra popular de resistencia con la guerra asimétrica:

“ La Guerra Popular de Resistencia en Venezuela es asimétrica Esta aseveración se refiere al hecho de la combatividad inversamente proporcional de las fuerzas. Desde esta perspectiva no se concibe una guerra convencional entre dos ejércitos con una marcada disparidad en sus fuerzas. Sin embargo, ante la asimetría podemos observar lo siguiente:

“Esparcir nuestras fuerzas para despertar a las masas, concentrarlas para contender con el enemigo. Avanza el enemigo, nos retiramos; acampa el enemigo, lo hostigamos; se fatiga el enemigo, lo atacamos; se retira, lo perseguimos. Para ampliar zonas estables, emplear la táctica de avanzar en olas; cuando se es perseguido por un enemigo poderoso, emplear la táctica de girar y escabullirnos a su alrededor. Despertar al mayor número de personas en el tiempo más breve posible con los mejores métodos. Estas tácticas se asemejan en todo a la forma en que se maneja una red; debemos estar listos para lanzarla o recogerla. La tiramos abierta para ganar a las masas y la recogemos para luchar contra el enemigo. (Idem, p.53)

Este principio es la clásica aplicación de una estrategia de confrontación indirecta, debido más que todo a la gran desproporción entre las fuerzas y por razones obvias de la gran asimetría de los medios de combate, por lo tanto la lucha debe hacerse en el plano que el combatiente más débil escoge y no la del ejército invasor.

Por esta asimetría, además de las sucesivas arremetidas del imperio contra el pueblo venezolano y las amenazas (que todavía no han cesado) es que se hace necesario delinear el nuevo pensamiento militar de nuestra Fuerza Armada Nacional Bolivariana y por ende sustentar la doctrina de defensa integral venezolana. “

Estos párrafos de la obra del Gral.Div. Menry Fernandez, se constituyó en un estudio pionero al interior de nuestra FANB, delineando los aspectos esenciales en torno a la guerra popular de resistencia, guerra popular prolongada o guerra de todo el pueblo, incorporándolos al enfoque de defensa integral de la patria.

Compartiendo estos aspectos sustanciales de las enseñanzas de Mao y Guyen Giap, sistematizados en el ensayo del Gral.Div. Menry Fernandez, vamos a continuación a incorporar algunos puntos de vistas que profundizan en la caracterización de la actual estrategia imperialista bajo la modalidad de guerra no convencional.

LA PROXYWAR COLOMBIANA COMO MODALIDAD DE GUERRA NO CONVENCIONAL

Para contextualizar nuestro actual enfoque sobre la guerra no convencional, conceptualizada en el marco de la proxywar promovida contra Venezuela por los EEUU y la oligarquía colombiana, vamos a reivindicar la sistematización del proceso investigativo que venimos impulsando, donde abordamos los siguientes ejes temáticos:

• — La Doctrina de seguridad y defensa de los EEUU, inscrita en la “VISION CONJUNTA 2020”.
• — La migración hacia modalidades de guerra no convencional: hibrida, sin límite, de enjambre.
• — Focalización de nuestro enfoque en la proxywar con sus diversos componentes, entre los que destacan: el outsourcing como privatización de la inteligencia operativa y la Opsic, las operaciones encubiertas con fuerzas especiales y el control territorial.
• –Lineamientos de esta proxywar en la FF.MM colombiana, con la puesta en escena de la llamada DOCTRINA DAMASCO y los manuales respectivos sobre fuerzas de tareas conjuntas.
• — Desarrollos específicos de dicho enfoque en el ámbito territorial que hemos delimitado como corredor estratégico CUCUTA – CATATUMBO

Este marco teórico – conceptual, le da un matiz diferenciador al enfoque sobre guerra no convencional y la defensa integral de la patria como está planteado en el seminario de formación permanente actualmente en ejecución. Particularmente, cualifica el enfoque de GUERRA POPULAR PROLONGADA COMO CONCEPTO ESTRATEGICO MILITA DE LA DEFENSA INTEGRAL.

Veamos ahora la amenaza de la proxywar colombiana, actuando en el siguiente tablero político-militar:

1. Activación con el grupo de los 4: Perú, Brasil y Argentina, quienes juegan al cerco diplomático y busca un impacto disuasivo con maniobras militares conjuntas .

2. Empleo del territorio colombiano como base de apoyo para la asfixia financiera y monetaria: apoyo al dollar today, negocio especulativo con las de cambio en la frontera, contrabando de dinero en efectivo, de alimentos y combustibles.

3. Operaciones encubiertas con fuerzas especiales, para-militares,BAMCRIM.

4.Apoyo político-diplomático a los actores oponentes, otorgándoles asilo y soporte logístico.

5.Desarrollo de OPSIC y las distorsiones informativa basadas en los enfoques y métodos de The Rendon Group, también contando con el asesoramiento del venezolano experto en guerra sucia Juan Rendon.

6.Empleo de la inteligencia tecnológica para monitorear nuestras comunicaciones.

7.Fomento del separatismo en la “media luna” (Estados Táchira, Mérida, Zulia) montando provocaciones con operaciones extraterritoriales.

Como ya indicamos, este es el menú que los EEUU despliegan como opciones en el marco de GUERRA NO CONVENCIONAL:

• Guerra de baja intensidad y de enjambre.
• Guerra híbrida, sin restricciones.
• Proxywar o guerra por delegación.

De allí la importancia de insistir en la caracterización de la proxywar como guerra no convencional que le sirve de marco conceptual para comprender la amenaza colombiana:

* Guerra por delegación (proxywar, en inglés) es aquel conflicto donde una potencia utiliza a terceros actores (ya sean otros Estados u organizaciones terroristas) para defender sus intereses.

* La guerra subsidiaria o guerra proxy es un tipo de guerra que se produce cuando una potencia, en este caso los EEUU, utiliza fuerzas títeres como sustitutos, en vez de enfrentarse directamente. El imperialismo ha utilizado países enteros como subsidiarios, normalmente se prefiere utilizar mercenarios, grupos terroristas, saboteadores o espías para golpear al oponente indirectamente.

El objetivo es dañar, dislocar o debilitar a un oponente sin ir a un conflicto abierto. Sintetizando podemos señalar .que una “guerra proxy” es un enfrentamiento bélico en el que las potencias utilizan “representantes”, en vez de enfrentarse directamente.

Colombia es nodal en esa guerra por delegación, base logística para operaciones armadas de desgaste, sabotaje y guerra sucia contra nuestra nación. En este caso, se utiliza la DOCTRINA CONJUNTA donde se combinan estrategias y métodos simultáneamente, abarcando desde el cerco diplomático, la asfixia financiera, la OPSIC, el degaste político-militar:

En el ámbito militar el imperio y sus fuerzas títere tratan de explotar y mantener la ventaja comparativa que poseen en el teatro de operaciones Colombiano, específicamente el corredor estratégico CUCUTA-CATATUMBO:

1.- Preparacion y crecimiento de fuerzas especiales con capacidad de ejecutar operaciones Aero tácticas y nocturnas.

2.Desarrollar cambios organizativos que desarrollen los comandos y operaciones conjuntas.

3. Esfuerzo en el entrenamiento en el uso de las nuevas tecnologías

4. Creación y reestructuración de unidades en las fronteras.

5. Vigilancia y control de los pasos fronterizos.

6. Concentración de fuerzas en términos territoriales – fronterizos, centros de despliegue militar que concentren la fuerza en sitios estratégicos, de manera que puedan responder a cualquier eventualidad en las fronteras de manera rápida y efectiva.

De suyo, estas referencias hacen compresible por qué insistimos en que debe promoverse una política de frontera que asuma la complejidad cultural, económica-social y político-territorial en la defensa integral de la patria en este contexto especifico, superando la óptica del operativo ocasional y reactivo.

CURSOS DE ACCION DE LA LINEA MILITAR REVOLUCIONARIA EN EL MARCO DE LA GUERRA POPULAR PROLONGADA.

Los aportes del ensayo del Gral.Div. Menry Fernandez, al abordar los elementos doctrinarios y de principios de la GUERRA POPULAR DE RESISTENCIA, nos brida una herramienta fundada en la memoria histórica, que aun cuando el conjunto de autores ( Mao, Guyen Giap, Che Guevara) que se reseñan a lo largo de texto, son de vieja data, su contenido tiene plena vigencia como respuesta ante la amenaza imperial y la reedición de este ensayo, nos reitera la urgente necesidad de profundizar la investigación y el debate sobre la defensa integral de la patria, desarrollando unas líneas ofensivas en el terreno político – militar, caracterizadas de la siguiente manera:

1. - Las fuerzas extranjeras pueden desplegarse y ocupar territorio, pero en el largo plazo no pueden sostenerse. Por ello, las fuerzas revolucionarias no pueden ser cortoplacista, ni se confrontan en términos de guerra de posiciones, tampoco se emplean a fondo en la fase en que las fuerzas de ocupación están a la ofensiva.
2. -Los componentes tradicionales de nuestra FANB se articulan con el conjunto de los sectores populares, migrando hacia formas de GUERRA NO CONVENCIONAL, configurando escenarios donde se activan una multiplicidad de fuerzas en un amplio teatro de operaciones.
3. -Todo lo anterior implica la organización en pequeños grupos o unidades, difíciles de localizar e identificar porque están mimetizadas en el terreno y en el seno del pueblo, desarrollando de mil maneras el principio de dispersión y concentración de las fuerzas.
4. -El manejo táctico del terreno: montañas, cuevas, túneles, piedras, senderos escarpados, permite mantener la iniciativa y compensar la escasez de recursos logísticos, atacar sorpresivamente y preservar las fuerzas. Control territorial y manejo de corredores estratégicos, construcción de bases de apoyo.
5. - El empleo generalizado de las redes de inteligencia social es otra dimensión de esta guerra de todo el pueblo, lo cual garantiza la información oportuna, conociendo con antelación planes enemigos, sus movimientos y desplazamientos.
6. -Seguridad en el sistema de comunicación y enlace, acudiendo a la creatividad y la improvisación para neutralizar la inteligencia tecnológica que emplea el imperio, particularmente la vigilancia electrónica. En tal dirección, es clave la compartimentación rigurosa en los organismos de dirección y la adopción de un sistema de contactos impersonales en los enlaces (uso de buzones y escondrijos), medidas de contrainteligencia en el empleo de teléfonos, transmisiones radiales y la utilización de la web.
7. –Desarrollo de una Estrategia Comunicativa Integral, basada en el conocimiento del enemigo, el despliegue de nuestra propia agenda, el empleo de toda nuestra capacidad comunicativa, la diversificación de vocería y el marcaje de actores oponentes.
8. -Combates de decisión rápida que evitan ser fijado en el terreno y de esta manera neutralizar la movilización (fundamentalmente aerotransportadas ) y el poder de fuego enemigo.
9. - Contundencia operativa con el empleo masivo de explosivos populares que puedan garantizar la cobertura de fuego con minas y metrallas de todo tipo, los cuales tienen efectos devastadores en tropas de a pies o en vehículos.

http://redangostura.org.ve/?p=2771

La provocación de EEUU en Corea del Norte: un pretexto para la guerra con China

James Petras

La Haine

El llamado "Estado profundo" es en realidad un estado gobernado por "unipolaristas". No es una entidad sin rostro: tiene una identidad de clase, ideológica y económica

Introducción

EEUU comenzó a construir su imperio a escala mundial durante la Segunda Guerra Mundial y el periodo posterior a esta. Washington intervino directamente en la guerra civil china (proporcionando armas al ejército de Chiang Kai-shek mientras el Ejército Rojo luchaba contra los japoneses), apoyó la guerra de recolonización de Francia contra el Viet Minh en Indochina e instaló regímenes títere en Corea del Sur, Taiwán y Japón.

Mientras el imperio se edificaba a trompicones, con avances y derrotas, el objetivo estratégico seguía siendo el mismo: prevenir el establecimiento de gobiernos comunistas o nacionalistas laicos independientes e imponer regímenes vasallos compatibles con los intereses de EEUU.

Las armas empleadas fueron guerras y golpes de estado sangrientos (“cambios de régimen”). Los regímenes coloniales europeos derrotados fueron reemplazados e incorporados como aliados subordinados a EEUU.

Para realizar las conquistas imperiales, Washington utilizó siempre que estuvo en su mano a ejércitos de mercenarios entrenados, equipados y dirigidos por 'asesores' estadounidenses. Cuando esto no fue suficiente, por lo general si el régimen clientelista y las tropas vasallas se mostraban incapaces de derrotar al ejército del pueblo, las fuerzas armadas de EEUU intervinieron directamente.

Los estrategas imperiales trataban de intervenir y conquistar brutalmente al país elegido. Cuando no conseguían alcanzar su objetivo 'máximo', iniciaban una política de asedio para cortar los vínculos de los centros revolucionarios con los movimientos populares de países limítrofes. Si los países lograban resistir la conquista armada, los constructores del imperio imponían sanciones económicas y bloqueos para erosionar la base económica de los gobiernos populares.

Los imperios, como los sabios romanos reconocieron hace tiempo, no se construyen en un día, en semanas o en meses. Se firman a conveniencia convenios y acuerdos temporales que se quiebran cuando ya no resultan útiles porque los diseños imperiales están por encima de todo.

Los imperios fomentan las divisiones internas entre adversarios y los golpes de Estado en países vecinos. Pero, sobre todo, construyen una red mundial de avanzadas militares, agentes clandestinos y alianzas regionales en las fronteras de los gobiernos independientes para recortar las potencias militares emergentes.

Una vez concluidas con éxito las guerras, los centros imperiales dominan la producción y los mercados, los recursos y la mano de obra. Sin embargo, con el tiempo es inevitable que surjan problemas en los regímenes dependientes e independientes. Los rivales y los competidores ganan acceso a los mercados y aumentan su poderío militar. Mientras que algunos estados vasallos sacrificaron su soberanía política-militar para conseguir un desarrollo económico independiente, otros optaron por la independencia política.

Las contradicciones primeras y últimas de la expansión del imperialismo

Las dinámicas inherentes a los estados y sistemas imperiales experimentan contradicciones que replantean y cambian constantemente los contornos del imperio.

EEUU ha dedicado inmensos recursos para mantener su supremacía militar entre los estados vasallos, pero ha experimentado un grave declive en su cuota de mercado mundial, especialmente con el rápido aumento de nuevos productores económicos.

La competencia económica obligó a los centros imperiales a reconfigurar el centro de sus economías: la “renta” (finanzas y especulación) desplazó a los beneficios del comercio y la producción. Las industrias imperiales se trasladaron al extranjero en busca de mano de obra barata.
La economía nacional está ahora dominada por las finanzas, los seguros, los bienes inmuebles, las comunicaciones y las industrias militares y de seguridad. Esto ha creado un círculo vicioso: con la erosión de su base productiva, el imperio ha incrementado aún más su dependencia del ejército, del capital financiero y de la importación de bienes de consumo baratos.

Justo después de la Segunda Guerra Mundial, Washington puso a prueba su destreza militar a través de la intervención en terceros países. Debido a la gran resistencia popular y la proximidad de la URSS, y más tarde de la República Popular China, la construcción del imperio en el Asia post colonial se contuvo o fracasó militarmente. En Corea, las fuerzas estadounidenses alcanzaron transitoriamente un punto muerto después de matar a millones de personas. En China, su derrota provocó la huida de los “nacionalistas” a la isla de Taiwán. La resistencia popular y el apoyo material de las potencias socialistas obligaron a EEUU a retirarse de Indochina. A causa de ello, no tuvo más opción que recurrir a las sanciones económicas para estrangular a los gobiernos revolucionarios.

El crecimiento de la ideología unipolar

Ante el creciente poder de sus competidores económicos en el extranjero y su mayor dependencia de la intervención militar directa, el imperio de EEUU aprovechó la desintegración interna de la URSS y el giro de China hacia el “capitalismo de Estado” en las décadas de los ochenta y los noventa. Con la desintegración forzada de Yugoslavia, EEUU se expandió por la región del Báltico, Europa oriental y central y los Balcanes. Los estrategas imperiales anticiparon “un imperio unipolar”, un Estado imperial sin rivales. Los constructores del imperio eran libres para invadir, ocupar y saquear estados independientes en cualquier continente e incluso para bombardear una capital europea, Belgrado, con total impunidad. Se iniciaron múltiples guerras contra señalados adversarios que carecían de aliados globales fuertes.

Países del sur de Asia, Oriente Medio y el Norte de África fueron objeto de destrucción. América del Sur estaba bajo el control de los regímenes neoliberales. La antigua Unión Soviética fue saqueada y desarmada por vasallos del imperio. Rusia estaba gobernada por gánsteres cleptócratas aliados con títeres de EEUU. El papel asignado a China era el de convertirse en un taller de esclavos para producir artículos de consumo baratos para los estadounidenses y generar grandes beneficios para las corporaciones multinacionales y minoristas como Wal-Mart.

A diferencia de lo que ocurrió con el Imperio Romano, la década de los noventa no iba a ser el preludio de un imperio indiscutible de larga duración para EEUU. Los “unipolaristas” se embarcaron en múltiples guerras caras y destructivas de conquista y no fueron capaces de confiar en el crecimiento de las economías industriales emergentes para obtener beneficios; el poder global de EEUU se deterioró.

La desaparición de la unipolaridad: El siglo XXI

En los primeros diez años del siglo XXI, la visión de un imperio unipolar indiscutido se vino abajo. La acumulación “primitiva” de China dio paso a una acumulación interna avanzada de la que se beneficiaron el pueblo y el Estado chinos. El poder de China se expandió por el extranjero mediante inversiones, comercio y adquisiciones, desplazando a EEUU como principal socio comercial en Asia y mayor importador de materias primas de América Latina y África. China se convirtió en el principal fabricante y exportador de bienes de consumo para América del Norte y la Unión Europea (UE).

La primera década del siglo XXI fue testigo del derrocamiento o la derrota de los estados vasallos de EEUU en América Latina (Argentina, Bolivia, Venezuela, Ecuador y Brasil) y de la aparición de regímenes agro-minerales independientes dispuestos a formar alianzas comerciales regionales. Fue un período de aumento de la demanda de sus recursos naturales y materias primas que coincidió con el proceso de desindustrialización de EEUU, inmerso en costosas y desastrosas guerras en Oriente Medio.

En contraste con la creciente independencia de América Latina, la UE incrementó su participación militar en las brutales guerras en el extranjero lideradas por EEUU mediante la ampliación del 'mandato' de la OTAN. Bruselas siguió la política sistemática de cercar a Rusia para debilitar su independencia a través de duras sanciones. La expansión hacia el exterior de la UE (financiada gracias a las políticas internas de austeridad) acentúo las divisiones en el seno de la organización, provocando el descontento popular. Reino Unido votó en un referéndum a favor de separarse de la UE.

En los noventa, los desastres internos del régimen vasallo de EEUU en la Rusia de Boris Yeltsin empujaron a los votantes a elegir a un nacionalista, Vladimir Putin. El gobierno del presidente Putin se embarcó en un programa para recuperar la soberanía de Rusia y su posición como potencia mundial, contrarrestar la intervención de EEUU en el país y alejar de las fronteras el cerco creado por la OTAN.

Los defensores del imperio unipolar continuaron iniciando múltiples guerras de conquista en Oriente Medio, África del Norte y sur de Asia, con un coste de billones de dólares, que provocaron una pérdida de los mercados globales y de competitividad. A medida que los ejércitos del imperio se expandían por todo el mundo, la economía doméstica (“la República”) se contrajo. EEUU quedó atrapado en la recesión y asediado por el aumento de la pobreza. La política unipolar creó una creciente economía global multipolar, mientras imponía rígidas prioridades militares.

El Imperio contraataca: La opción nuclear

La segunda década del siglo XXI marcó el comienzo de la desaparición de la unipolaridad ante la consternación de muchos 'expertos' y la negación ciega de sus arquitectos políticos. El advenimiento de una economía mundial multipolar intensificó el impulso desesperado del imperio por restaurar la unipolaridad por medios militares, a cargo de militaristas incapaces de adaptarse o evaluar sus propias políticas.

Bajo el régimen del “primer presidente negro”, Barack Obama, elegido bajo la promesa de refrenar a los militares, los estrategas imperiales intensificaron su belicismo, enfrascándose en siete guerras, nuevas y antiguas. Para los legisladores y los propagandistas de los medios de comunicación de masas de EEUU y la UE, fueron guerras imperiales exitosas, que vinieron acompañadas de declaraciones prematuras de victoria en Somalia, Irak y Afganistán. Estos delirios de grandeza llevaron a la nueva administración a poner en marcha nuevas guerras en Ucrania, Libia, Siria y Yemen.

Cuando la nueva ola de guerras y golpes de Estado (de “cambio de régimen”) para volver a imponer la unipolaridad fracasó, se pusieron en marcha políticas belicistas aún mayores que desplazaron a las estrategias económicas para conseguir la dominación mundial. Los militaristas que dirigen el aparato de Estado permanente, siguieron sacrificando mercados e inversiones con total inmunidad, a pesar de las desastrosas consecuencias de sus fracasos en la economía nacional.

Breve renacimiento de la unipolaridad en América Latina

Argentina, Brasil, Paraguay y Honduras han sufrido golpes de Estado o cambios de régimen y los gobiernos progresistas de Bolivia, Venezuela y Ecuador han estado a punto de sufrirlos. Sin embargo, el retroceso a favor del imperio en América Latina no es política ni económicamente sostenible y amenaza con socavar cualquier restauración de la dominación unipolar en la región.

EEUU no ha proporcionado ninguna ayuda económica ni ampliado el acceso a los mercados para premiar y apoyar a sus recientes regímenes clientelares. Su nuevo vasallo en Argentina, Mauricio Macri, transfirió miles de millones de dólares a los banqueros depredadores de Wall Street y entregó a EEUU el acceso a sus bases militares y sus recursos lucrativos sin recibir por ello flujos recíprocos de capital de inversión. De hecho, las políticas serviles del presidente Macri han creado mayores niveles de desempleo y han reducido el nivel de vida, creando descontento popular. El “chico nuevo” del imperio unipolar en su feudo de Buenos Aires se enfrenta a una defunción temprana.

Del mismo modo, la corrupción generalizada, una profunda depresión económica y los niveles de dos dígitos de desempleo sin precedentes en Brasil amenazan al ilícito régimen vasallo de Michel Temer con la crisis permanente y el aumento de la lucha de clases.

El efímero éxito en Oriente Medio

El poder devastador de los bombardeos aéreo y naval de EEUU y de la OTAN pareció otorgar un breve triunfo a la nueva ola de guerras revanchistas en Oriente Medio y África del Norte. Luego, esa aparente victoria se desvaneció en medio de la destrucción y el caos, inundando Europa con millones de refugiados.

Importantes brotes de resistencia a la invasión estadounidense de Irak y Afganistán precipitaron el retroceso hacia un mundo multipolar. Los insurgentes islamistas obligaron a EEUU a refugiarse en sus guarniciones fortificadas y tomaron el control del campo y las ciudades cercadas en Afganistán; en Irak, Siria, Yemen, Somalia y Libia forzaron la huida de los regímenes y mercenarios respaldados por EEUU.

La pulsión unipolar y el Estado permanente: Reagrupamiento y ataque

Frente a sus fracasos, los defensores del imperio unipolar se reagruparon para poner en marcha una estrategia militar aún más peligrosa: el aumento de su potencia nuclear de “primer ataque” dirigida a China y Rusia.

En una maniobra orquestada por los políticos designados por el departamento de Estado de EEUU, el gobierno de Ucrania fue sustituido por vasallos de EEUU dando lugar a la ruptura de ese país, todavía en marcha. Temerosos de los neofascistas y los rusófobos, los ciudadanos de Crimea aprobaron en referéndum su unión con Rusia. Las mayorías étnicas rusas de la región de Donbass en Ucrania entraron en guerra con Kiev, lo que ha provocado miles de muertos y millones de desplazados que buscan refugio en Rusia. Los imperialistas de Washington financiaron y dirigieron el golpe de Estado de Kiev liderado por cleptócratas y fascistas siendo inmunes, como siempre, a sus consecuencias.

Mientras tanto, EEUU está aumentando su número de tropas de combate en Afganistán, Irak y Siria para apuntalar a sus poco fiables aliados y mercenarios.

Lo que es crucial para la comprensión de la ascensión y caída del poder imperial y de las eufóricas declaraciones unipolares de la década de 1990 (especialmente durante el apogeo del reinado sangriento del presidente Clinton), es que los avances militares y políticos no han sido apuntalados en ningún momento por la construcción de economías fuertes.

EEUU derrotó y posteriormente ocupó Irak, pero también destruyó sistemáticamente su sociedad civil y su economía, creando un terreno fértil para la limpieza étnica, las oleadas de refugiados y el levantamiento islamista posterior que se extendió por los territorios adyacentes. De hecho, han sido las políticas deliberadas de EEUU en Irak y otros lugares las que han creado la crisis de refugiados que agobia a Europa.

Durante las dos primeras décadas de este siglo se ha producido una situación similar: las victorias militares han instalado líderes impopulares e ineficaces respaldados por el imperio. Los estrategas unipolares dependen cada vez más de la chusma tribal más retrógrada, los extremistas islamistas, los cipayos de ultramar y los mercenarios. El ataque deliberado de EEUU a las mismas personas capaces de liderar naciones multiculturales modernas como Irak, Libia, Siria y Ucrania es una caricatura de los notorios ataques de Pol Pot a las clases educadas de Camboya. Por supuesto, EEUU perfeccionó sus habilidades especiales para “matar a los profesores de escuelas” cuando entrenó y financió a los muyahidines de Afganistán en la década de los ochenta.

El segundo punto débil, lo que llevó al colapso de la ilusión unipolar, ha sido su incapacidad para replantear sus supuestos y reorientar y reequilibrar su paradigma militarista estratégico tras el increíble desorden mundial que crearon.

EEUU se negó rotundamente a trabajar con las élites económicas educadas en los países conquistados y promoverlas. Ello habría requerido mantener intacto el sistema económico de la seguridad social en los países que habían triturado de manera sistemática. Habría supuesto rechazar el paradigma de guerra total, rendición incondicional y ocupación militar pura y dura, con el fin de permitir el desarrollo de aliados económicos viables, en lugar de imponer regímenes vasallos flexibles pero grotescamente corruptos.

El enorme aparato de inteligencia policial-militar, profundamente arraigado y fuertemente financiado, con millones de empleados, ha creado un estado imperial paralelo al régimen civil elegido en EEUU

El llamado “Estado profundo” es en realidad un estado gobernado por “unipolaristas”. No es una “entidad sin rostro”: tiene una identidad de clase, ideológica y económica.

A pesar del grave coste que supone perder una serie de guerras catastróficas y el robo de miles de millones de dólares perpetrado por los regímenes vasallos cleptocráticos, los unipolaristas han permanecido intactos, e incluso aumentado sus esfuerzos para conseguir una conquista o una victoria militar temporal.

Digámoslo abierta y claramente: los unipolaristas se dedican ahora a culpar de sus terribles fracasos militares y políticos a Rusia y China. Esta es la razón por la que buscan, directa e indirectamente, debilitar a los aliados internos y externos de Rusia y China. De hecho, la campaña salvaje para “culpar a los rusos” de la elección del presidente Trump refleja su profunda hostilidad hacia Rusia y su desprecio por los votantes de clase trabajadora y media baja (la “canasta de deplorables”) que eligieron a Trump. La incapacidad de esta élite para reconocer sus propios fracasos y la incapacidad del sistema político para eliminar a estos estrategas desastrosos es una seria amenaza para el futuro del mundo.

La fabricación de pretextos para la guerra mundial

Mientras el Estado unipolarista sufría predecibles derrotas militares y guerras prolongadas al tiempo que una dependencia de inestables regímenes civiles, los ideólogos continúan echando la culpa a Rusia y China por todas sus derrotas militares. Su monomanía se ha transformado en un aumento provocativo de su capacidad nuclear a gran escala en Europa y Asia, lo que aumenta el riesgo de una guerra nuclear al participar en un letal “juego de la gallina”(1).

Los veteranos físicos nucleares que editan el Boletín de los Científicos Atómicos publicaron una importante descripción de los planes de guerra unipolaristas. Según ellos, “el programa nuclear en marcha ha implementado nuevas tecnologías revolucionarias que aumentarán enormemente la capacidad letal del arsenal nuclear. Estas nuevas tecnologías triplican la potencia letal global de los actuales misiles balísticos de EEUU” . Esto es exactamente lo que un observador objetivo podría esperar de unos EEUU provistos de armas nucleares dispuestos a iniciar una guerra que desarme a China y Rusia al lanzar un sorpresivo primer ataque.

El estado unipolar se ha centrado en varios países como pretexto para lanzar una guerra. El Gobierno de EEUU ha instalado bases de misiles en los países bálticos y Polonia a modo de provocación. Estos regímenes han sido elegidos por su afán de violar las fronteras o el espacio aéreo de Rusia y porque su locura les predispone a aceptar la inevitable respuesta militar y la reacción en cadena en contra de sus propias poblaciones. Otro lugar con enormes bases militares estadounidenses y dispuesto a albergar una expansión de la OTAN es la región de los Balcanes, especialmente las antiguas provincias yugoslavas de Kosovo y Montenegro. Se trata de Estados mafiosos etno-facistas en bancarrota y potenciales polvorines de conflictos provocados por la OTAN, que justificarían un ataque de EEUU. Esto explica por qué los más furibundos militaristas del senado estadounidense han estado presionando para lograr la integración de Kosovo y Montenegro en la OTAN.

Pero es en Siria donde los unipolaristas están creando un pretexto para la guerra nuclear. El senado de EEUU ha enviado más fuerzas especiales a zonas altamente conflictivas para apoyar a sus mercenarios aliados. Esto significa que las tropas estadounidenses se encontrarán (ilegalmente) cara a cara con el avance del ejército sirio, respaldado (legalmente) por la fuerza aérea rusa. EEUU planea apoderarse de Raqqa en el norte de Siria, controlada por ISIS, para convertirla en base de operaciones con la intención de negar la victoria del gobierno sirio sobre los yihadistas-terroristas. La probabilidad de “incidentes” armados entre EEUU y Rusia en Siria es cada vez mayor para satisfacción de los unipolaristas estadounidenses.

EEUU ha financiado y apoyado a los combatientes kurdos en su avance por territorio sirio bajo control de los yihadistas-terroristas, especialmente a lo largo de la frontera con Turquía. Esto está provocando un conflicto inevitable entre Turquía y los kurdos apoyados por EEUU.

Otro sitio probable para la expansión de la guerra es Ucrania. Después de tomar el poder en Kiev, los clepto-fascistas lanzaron una guerra y un bloqueo económico contra los ucranianos bilingües de origen ruso de la región de Donbass. Los ataques de la junta de Kiev, las innumerables matanzas de civiles (incluyendo la quema de decenas de manifestantes de habla rusa desarmados en Odessa) y el sabotaje de los envíos de ayuda humanitaria rusos podrían provocar represalias por parte de Rusia y ser el pretexto de una intervención militar de EEUU contra Crimea a través del Mar Negro.

Pero el lugar que cuenta con más probabilidades de convertirse en el inicio de la Tercera Guerra Mundial es la península de Corea. Los unipolaristas y sus aliados en el aparato del Estado han creado sistemáticamente las condiciones para desencadenar una guerra con China usando el pretexto del programa de armas defensivas de Corea del Norte.

El aparato estatal de los unipolaristas ha unido a sus aliados en el Congreso y a los medios de comunicación para crear histeria generalizada. El congreso y la administración del presidente Trump consideran el programa de misiles de Corea del Norte “una amenaza para EEUU” . Esto ha permitido que el estado unipolarista ponga en marcha una estrategia militar ofensiva para contrarrestar esta falsa “amenaza”.

La elite ha descartado todas las negociaciones previas y los acuerdos diplomáticos con Corea del Norte con el fin de prepararse para la guerra - en última instancia contra China. Esto se debe a que China es el adversario económico global más dinámico y exitoso al que se enfrenta EEUU para mantener su hegemonía mundial. EEUU ha sufrido una derrota económica pacífica, pero humillante, a manos de una potencia emergente de Asia. La economía de China ha crecido tres veces más rápido que la de EEUU durante las últimas dos décadas. Y el banco de desarrollo de infraestructuras de China ha atraído a decenas de participantes regionales y europeos después de que el muy publicitado acuerdo comercial de EEUU en Asia, desarrollado por la Administración de Obama, se viniera abajo. En la última década, mientras los sueldos y salarios se han estancado o retrocedido en EEUU y la UE, se han triplicado en China.

Si la tendencia continúa, la economía china superará a la de EEUU en el futuro cercano y lejano. Eso supondrá que China sustituya inevitablemente a EEUU como potencia económica más dinámica del mundo... a menos que se produzca un ataque nuclear por parte de EEUU. No es de extrañar que China esté embarcada en un programa para modernizar sus sistemas de misiles defensivos y su seguridad marítima y fronteriza.

Mientras los unipolaristas se preparan para la “decisión final” de atacar a China, se dedican a instalar sistemáticamente sus misiles nucleares más avanzados en Corea del Sur bajo el absurdo pretexto de contrarrestar al régimen de Pyongyang. Para exacerbar las tensiones, el alto mando de EEUU ha iniciado ataques cibernéticos contra el programa de misiles de Corea del Norte. Ha participado en descomunales maniobras militares con Seúl, lo que provocó que el ejército de Corea del Norte “probara” cuatro de sus misiles balísticos de medio alcance en el Mar de Japón. Washington ha ignorado los esfuerzos del gobierno chino para calmar la situación y persuadir a Corea del Norte de que resistiera las provocaciones de EEUU en sus fronteras e incluso redujera su programa de armas nucleares.

La maquinaria de propaganda de guerra de EEUU afirma que la respuesta nerviosa de Pyongyang a los provocadores ejercicios militares de Washington (apodados “Foal Eagle“) en la frontera de Corea del Norte son una “amenaza” a Corea del Sur y una prueba de la locura de sus líderes. En última instancia, Washington tiene la intención de dirigirse a China. Para ello, ha instalado su Terminal High Altitude Area Defense System (THAAD), un sistema de vigilancia y ataque ofensivo (a pesar de su nombre), diseñado para atacar las principales ciudades de China y complementar el cerco marítimo estadounidense a China y Rusia. Utilizando a Corea del Norte como pretexto, instaló el sistema THAAD en Corea del Sur, cuyo alcance supera los 3.000 kilómetros, lo que le permite llegar a los centros vitales de China en cuestión de minutos. Los misiles dirigidos del THAAD están diseñados específicamente para identificar y destruir el sistema de misiles de defensa de China.

Con la instalación del THAAD en Corea del Sur, el extremo oriental de Rusia está ahora rodeado de los misiles ofensivos de los EEUU, lo que complementa su potencia de ataque desde Occidente.

A los estrategas unipolares se les ha unido ahora el gobierno japonés, cada vez más militarista, una circunstancia de lo más alarmante para los coreanos y los chinos dada la historia de brutalidad japonesa en la región. El Ministro de Defensa de Japón ha propuesto dotarse de capacidad para un “ataque preventivo”, una repetición imperial de su invasión y esclavización de Corea y Manchuria. Japón apunta a Corea del Norte, pero a quien amenaza realmente es a China.

Corea del Sur, un régimen profundamente corrupto y ciegamente sumiso, aceptó de inmediato el sistema THAAD en su territorio. Washington encontró al dócil 'Estado profundo' de Corea del Sur dispuesto a sacrificar sus cruciales vínculos económicos con Pekín: China es el mayor socio comercial de Corea del Sur. A cambio de servir como plataforma para futuras agresiones de EEUU contra China, Corea del Sur ha sufrido pérdidas en el comercio, las inversiones y el empleo. Incluso si llegara el caso de que un nuevo gobierno de Corea del Sur quisiera revertir esta política, EEUU no trasladaría su instalación THAAD. China, por su parte, ha reducido en gran medida sus relaciones económicas y de inversión con algunos de los mayores conglomerados empresariales de Corea del Sur. El turismo, los intercambios culturales y académicos, los acuerdos comerciales y, sobre todo, la mayor parte de las exportaciones industriales de Corea del Sur se enfrentan a importantes pérdidas.

En medio de un gran escándalo político que involucra a la presidenta de Corea del Sur (que se enfrenta a la destitución y el encarcelamiento), la alianza militar entre EEUU y Japón ha incorporado brutalmente al desafortunado pueblo de Corea del Sur a una escalada militar contra China. Dicho proceso pone en peligro las pacíficas relaciones económicas de Seúl con China. Los surcoreanos son abrumadoramente partidarios de la paz, pero se encuentran en primera línea de una potencial guerra nuclear.

China ha respondido a la amenaza de Washington incrementando enormemente su propia capacidad defensiva en términos de misiles. Los chinos afirman ahora poseer la capacidad de destruir rápidamente las bases THAAD en Corea del Sur, si EEUU les obliga a ello. Asimismo, China está reequipando sus fábricas para compensar la pérdida de las importaciones industriales de Corea del Sur. 

Conclusión

La ascensión y caída del imperio estadounidense unipolar no ha desplazado al aparato de Estado permanente, que sigue adelante con sus estrategias alucinantes.

Por el contrario, los unipolaristas están acelerando su campaña de conquista militar global apuntando a Rusia y China, a los que acusan insistentemente de ser la causa de sus guerras perdidas y de su declive económico global. Ellos viven en sus delirios de la “edad de oro” de los noventa, cuando George Bush padre podía devastar Irak y Bill Clinton bombardear ciudades yugoslavas con total impunidad.

Atrás han quedado los días en que los unipolaristas podían hacer pedazos la URSS, financiar antiguos regímenes soviéticos separatistas y violentos en Asia y el Cáucaso y organizar elecciones fraudulentas para sus cipayos borrachos en Rusia.

Los desastres de la política de EEUU y su decadencia económica interna han dado lugar a rápidos y profundos cambios en las relaciones de poder en las últimas dos décadas, haciendo añicos cualquier ilusión de un “siglo americano” unipolar.

La unipolaridad sigue siendo la ideología del aparato permanente de seguridad del Estado y sus élites en Washington. Ellos creen que la unión del militarismo en el extranjero y el control financiero en casa les permitirá recuperar su “Jardín del Edén” unipolar perdido.

China y Rusia son los nuevos protagonistas esenciales de un mundo multipolar. Las dinámicas de la necesidad y su propio crecimiento económico les han empujado a buscar con éxito estados y mercados alternativos e independientes.

Esta realidad obvia e irreversible ha hecho que los unipolaristas se obsesionen con prepararse para una guerra nuclear mundial. Los pretextos son infinitos y absurdos; los objetivos son claros y globales; los medios militares ofensivos y destructivos están disponibles; pero también lo están las formidables capacidades defensivas y de represalia de China y Rusia.

El Estado unipolarista acaricia el delirio de ganar una guerra nuclear global, lo que pone a los estadounidenses en la disyuntiva de resistir o rendirse ante un imperio en decadencia, demencialmente peligroso, que está dispuesto a iniciar una guerra que traería la destrucción mundial.

----

Nota del traductor:

(1): El “juego de la gallina” (game of chicken) es una competición en la que dos coches se lanzan uno contra otro; el primero que se desvía de la trayectoria del choque pierde y es humillado por comportarse como un gallina. Se basa en la idea de crear presión psicológica hasta que uno de los participantes se echa atrás y la expresión se aplica como metáfora a una situación en la que dos bandos se enzarzan en una escalada en la que no tienen nada que ganar y en la que sólo el orgullo evita que se echen atrás. Bertrand Russell fue el primero en usarla en relación con la carrera armamentística.

Artículo original: http://petras.lahaine.org/?p=2137. Traducido para Rebelión por Paco Muñoz de Bustillo

Texto completo en: https://www.lahaine.org/la-provocacion-de-eeuu-en

19/04/2017 :: Mundo, James Petras

EEUU sanciona a 24 entidades chinas por apoyo a compras militares

Nota de Sputnik

20:05 GMT 22.05.2020.- WASHINGTON (Sputnik) — EEUU sancionó a más de 20 empresas chinas y organizaciones gubernamentales por apoyar la compra de materiales relacionados con el ejército, dijo el Departamento de Comercio en un comunicado.

    "La Oficina de Industria y Seguridad (BIS) del Departamento de Comercio anunció que agregará 24 organizaciones gubernamentales y comerciales a la Lista de Entidades por participar en actividades contrarias a los intereses de seguridad nacional o política exterior de EEUU", dijo el organismo en un comunicado.

Agrega que "las entidades, con sede en China, Hong Kong y las Islas Caimán, representan un riesgo significativo de apoyar la adquisición de artículos para uso militar final en China".

El Departamento de Comercio dijo que la medida destaca el compromiso de EEUU de evitar el uso de productos y tecnologías estadounidenses en actividades que socavan sus intereses y la seguridad nacional.

"Esta acción prohibirá la exportación, reexportación o transferencia en el país de artículos sujetos a las Regulaciones de Administración de Exportaciones a estas entidades sin autorización del Departamento de Comercio", añade el organismo en el comunicado.

Mientras tanto, EEUU también puso en la lista negra a nueve entidades chinas por su papel en las violaciones de derechos humanos en la región de Xinjiang, dijo el Departamento de Comercio en un comunicado de prensa separado.

Además, el Departamento de Comercio anunció la inminente incorporación del Instituto de Ciencias Forenses del Ministerio de Seguridad Pública de China y ocho empresas chinas a la Lista de Entidades, lo que hará que estas partes enfrenten nuevas restricciones en el acceso a la tecnología estadounidense ", indicó el organismo.

Pekín ha rechazado repetidamente tales acusaciones y dijo que cumple con los tratados internacionales de derechos humanos.

EEUU endurece restricciones a exportaciones militares a Rusia, China y Venezuela

EEUU pagará a una empresa canadiense con bienes robados a Venezuela

Nota de prensa de HispanTV

Publicada HispanTV: sábado, 23 de mayo de 2020 17:03.- Juez estadounidense aprueba la liquidación de las refinerías venezolanas Citgo, que están EE.UU., para pagar a una empresa canadiense.

El juez Leonard P. Stark, de la Corte Federal de Distrito de EE.UU. en Delaware, emitió el viernes la orden de liquidar las refinerías venezolanas Citgo en EE.UU. (filial de la estatal Petróleos de Venezuela, PDVSA), después de que la Corte Suprema del país ratificara el lunes un fallo previo en el que le autoriza la liquidación, informa la agencia estadounidense de noticias The Associated Press (AP).

La decisión de liquidar bienes de Venezuela se ha tomado para favorecer a la compañía minera canadiense Crystallex, pues el fallo le autorizó a cobrarse 1400 millones de dólares que perdió por la nacionalización efectuada por el difunto líder venezolano Hugo Chávez (1954-2013).

La medida, pese a que EE.UU. está sustrayendo bienes del pueblo venezolano, supone un gran golpe para la oposición de Venezuela liderado por Juan Guaidó, pues este confiaba en utilizar las ganancias de la compañía con sede en Houston para poder gobernar el país sudamericano tras derrocar al presidente legítimo de Venezuela, Nicolás Maduro.

Crystallex fue nacionalizada en 2011 por el Gobierno venezolano tras el incumplimiento de una serie de medidas ambientales y, de seguido, la empresa minera canadiense demandó al Estado venezolano en cortes de EE.UU.

Con todo, antes de proceder a la venta de Citgo, la quebrada minera canadiense debe conseguir un permiso del Departamento del Tesoro de EE.UU., que blindó temporalmente a la oposición venezolana para que no perdiera Citgo.

Venezuela es propietaria de CITGO desde la década de 1980. Tiene tres refinerías, en Luisiana, Texas e Illinois, además de una red de oleoductos que cruzan 23 estados de EE.UU. Suministra entre 5 % y 10 % de la gasolina que se consume en Estados Unidos.

Tras el autonombramiento de Guaidó como presidente interino de Venezuela el año pasado, el Departamento de Estado de EE.UU. certificó en enero de 2019 al líder opositor para “recibir y controlar ciertos bienes” del Estado venezolano, confiscó la refinadora Citgo y dispuso que una junta directiva designada por Guaidó se encargase de gestionar la empresa estatal.

Entre tanto, Washington congeló todos los fondos de PDVSA y anunció sanciones a la compañía, incluida la congelación de activos por valor de 7000 millones de dólares y el bloqueo de todos los pagos que emitan empresas estadounidenses cuando compren petróleo venezolano.

La autorización del remate de las refinerías propiedad del Estado venezolano llega en un momento crítico para el país que sufre por la escasez de combustible, como resultado de las sanciones estadounidenses encaminadas a forzar la salida del poder del presidente Maduro.

nkh/rtk/nii/

REITERANDO LA TAREA

 c) Siga los pasos metodológicos siguientes para cada texto:

1. Identificar cada operación agresiva y formularla en una oración (Sujeto, verbo, predicado y complementos) que aparecen en los textos.

2. Describir la operación brevemente ¿de cuáles acciones se compuso o formaron cada operación?¿con qué poder o recursos se cuenta para cada operación?.

3. Identificar y formular las relaciones que ha expresado el autor o ha dado a entender, según su interpretación de los objetivos de cada operación.